Справа № 344/8310/21
Провадження № 33/4808/521/21
Категорія ст.166-21 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яремчука О.О.
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., -
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон про контроль) строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Під час проведення перевірки комісією було виявлено, що Начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області було видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 » від 19.04.2021 № 401-Д.
Пунктом 2 наказу 401-Д встановлено строк проведення заходу державного нагляду (контролю): з 19.04. по 30.04.2021 року. Таким, чином відповідно до наказу 401- Д, строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) становив 10 робочих днів.
Згідно з актом від 30.04.2021 р. № ІФ 822/528/АВ, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, посадовими особами органу держаного нагляду (контролю) - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на виконання наказу № 401-Д, та відповідно до посвідчення (направлення) від 19.04.2021 № 2746 проведено перевірку фізичної осби-підприємця ОСОБА_2 , яка тривала з 14 год. 40 хв. 19.04.2021 по 15 год. 40 хв. 30.04.2021, та становила 10 робочих днів.
Відповідно до Наказу Державної служби України з питань праці від 04.11.2015 № 115 «Про призначення начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
Таким чином, начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не забезпечено виконання частини 4 статті 6 Закону про контроль, а саме не дотримано строку щодо проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва у встановлених Законом межах (двох днів), чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
На постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від
24.05.2021 року № 012/К-2021, на підставі якого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, складений з порушеннями та без належних на те підстав, особою, у повноваження якої не входить складення протоколів про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Так, в період з 11.05.2021 року по 24.05.2021 року посадовими особами Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена планова перевірка додержання Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За наслідками зазначеної перевірки складено Акт перевірки додержання Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 24.05.2021 року X® 17/130-К-2021, який підписано першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області 24.05.2021 року із зауваженнями.
Під час проведення перевірки встановлено порушення частини одинадцятої статті 4-1, частин першої, другої та четвертої статті 6, частин третьої, сьомої та десятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
За виявлене порушення Закону № 877, а саме: частини четвертої статті 6 Закону № 877, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року № 012/К-2021 за статтею 166-21 КУпАП, на підставі якого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області його визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Проте, із виявленим порушенням ч.4 ст.6 Закону № 877 він не погодився, про що зазначив у своїх письмових запереченнях від 25.05.2021 року №17-09/15-10/3535, які вручені завідувачу Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області А.Р. Соболевському 26.05.2021 року
ОСОБА_1 вказує на те, що при здійсненні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками слід застосовувати норми Порядку № 823 та ті норми Закону № 877, дотримання яких, відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877 є обов'язковим для Управління Дсржпраці.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
ОСОБА_1 зазначає, що в силу того, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з приводу дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, в тому числі із неповнолітніми, то в даному випадку слід застосовувати норми пункту 9 Порядку №823, який передбачає максимальний строк проведення інспекційного відвідування - 10 робочих днів.
Вважає, що в даному випадку завідувач Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області А.Р. Соболевський дійшов помилкового висновку про порушення Управлінням Держпраці вимог частини четвертої статті 6 Закону № 877.
Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року № 012/К-2021 не відповідає вимогам щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановленим статтею 256 КУпАП. Даний протокол складений за його відсутності, що призвело до того, що мені не були роз'яснені його права та обов'язки, а також обмежено його у праві щодо надання пояснень чи заперечень під час його складання; протокол йому не вручений, а залишений в Секторі документального забезпечення га контролю Управління Держпраці в Івано-Франківській області (канцелярії) та містить відмітку про те, що я відмовився від його підписання, хоча він не міг відмовитися від його підписання, оскільки не був присутнім при його складанні. В протоколі не зазначено складу адміністративного правопорушення, а також місце та час вчинення інкримінованого мені порушення.
Окрім того, протокол складений не уповноваженою на його складання посадовою особою, а сектор Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області не є окремою юридичною особою, не є центральним органом виконавчої служби. Протоколи даної категорії уповноважені складати Державна регуляторна служба України, згідно Положення про державну регуляторну службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року № 724, відповідно до розподілу їх службових (посадових) обов'язків (інструкцій).
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення у завідувача сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області А.Р. Соболевського не було.
Також, апелянт вказує на те, що жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував ні на поштову, ні на електронну адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області, хоча вся вхідна кореспонденція, яка надходить в Управління належним чином обліковується та реєструється, відповідно до правил діловодства. Крім того, про надходження повідомлень про виклик до суду засобами факсимільного чи телефонного зв'язку, мені, як начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області, також невідомо.
ОСОБА_1 зазначає неповідомлення його про розгляд справи щодо інкримінованого правопорушення, позбавило його права скористатися професійною правничою допомогою, висловити свої заперечення та надати докази на захист.
Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.
Зі змісту доводів захисника адвоката Яремчука О.О. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак не може з'явитися до суду, оскільки зайнятий на роботі і повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження за його апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції, неодноразово повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку та жодного разу не з'явився до суду, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник адвокат Яремчук О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.
Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об'єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.
Як вбачається зі змісту постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 року, суд розглянув справу без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, вказавши про те, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, що обмежувало суд можливості уточнення доводів на підтвердження чи спростування обставин зазначених у протоколі та матеріалах справи.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-21 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду 27.05.2021 року, розгляд якого судом було призначено на 14.06.2021 року (а.с.22). В судове засідання суду ОСОБА_1 не з'явився.
Суд першої інстанції призначав розгляд вищевказаної справи на 24.06.2021 року (а.с.23), на 14.07.2021 року (а.с.24) та на 27.07.2021 року (а.с.25), в які правопорушник не з'являвся.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на адресу суду не повернулись повідомлення суду з відміткою Укрпошти про вручення ОСОБА_1 судових повісток про розгляд справи чи повернення судових повісток на адресу суду з відмітками про причини їх не вручення.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3) вказані дані місця роботи, посада та номер для телефонного зв'язку ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні дані про здійснення всіх заходів суду для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в Івано-Франківському міському суді.
Таким чином, незважаючи на відсутність даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи на 22.07.2021 року, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що справу можна було розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції порушив конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому розгляді, не забезпечив у можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В обґрунтування свого висновку суд посилається на те, що вина ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення №012/К-2021 від 24.05.2021 року, наказом № 401-Д від 19.04.2021 року, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.04.2021 року № 2746, актом від 19.04.2021 року, іншими матеріалами адміністративної справи. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 166-21 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 166-21 КУпАП.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 166-21-1ч.1 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №012/К-2021 від 24.05.2021 року зазначено, що начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайлом І.Я. не забезпечено виконання ч.4 ст.6 Закону про контроль, а саме не дотримано строку щодо проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва у встановлених Законом межах (двох днів), а саме у ФОП ОСОБА_2 » від 19.04.2021 року № 401 -Д.
В протоколі зазначено, що п.2 наказу 401-Д встановлено строк проведення заходу державного нагляду (контролю): з 19.04. по 30.04.2021 року. Таким, чином відповідно до наказу 401-Д, строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) становив 10 робочих днів.
Згідно з актом від 30.04.2021 р. № ІФ 822/528/АВ, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (додаток 3), посадовими особами органу держаного нагляду (контролю) - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на виконання наказу № 401-Д, та відповідно до посвідчення (направлення) від № 2746 проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка тривала з 14 год. 40 хв.19.04.2021 року по 15 год. 40 хв. 30.04.2021 року, та становила 10 робочих днів. Тим самим порушено ст.6 Закону про контроль.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою Державної регуляторної служби України - завідувачем Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області Державної регуляторної служби України Соболевським А.Р., головою комісії з проведення планової перевірки додержання Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності керуючись ст..ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема й уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (у тому числі щодо ст. 166-21 КУпАП).
Відповідно до Положення про державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року № 724, Державна регуляторна служба України (далі - ДРС) є центральним органом виконавчої влади, й відповідно до ч. 7 вказаного Положення, у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, уповноважені посадові особи ДРС та її територіальних органів мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Окрім того, апелянтом не надано жодних підтверджуючих даних того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону щодо належного вручення копії протоколу, не роз'яснено права, не надано можливості надати пояснення, та зазначено, що особа відмовилась від його підписання, в той час як він взагалі не був присутній при його складанні.
Також, слід зазначити, що посилання апелянта на те, що в протоколі не зазначено складу, місця та часу інкримінованого правопорушення, не є слушними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №012/К-2021 від 24.05.2021 року (а.с.1-3), оскільки зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчиненням правопорушення є місце проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , часом правопорушення є час цієї перевірки, а саме з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року.
А протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі порушення начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не забезпечено виконання ч.4 ст.6 Закону про контроль, а саме не дотримано строку щодо проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва у встановлених Законом межах (двох днів), а саме у ФОП ОСОБА_2 » від 19.04.2021 року № 401 -Д.
Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-3) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив не забезпечив виконання вимог закону щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши, які саме обставини вони підтверджують.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-21 КУпАП обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, наказу №401-Д від 19.04.2021 року, направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду від 07.04.2021 року №2746 та актом перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність фактичним обставинам .
В той же час, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.
Суд, в свою чергу, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Диспозиція ст. 166-21 КУпАП є бланкетною, тобто норми вказаної статті не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 4 ст. 6 названого закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Статтею 55 ГК України визначені поняття суб'єкта господарювання, де в ч. 3 названої статті передбачено, що суб'єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб'єктів малого підприємництва, у тому числі до суб'єктів малого підприємництва, середнього або великого підприємництва, зокрема визначено, що суб'єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
До матеріалів справи долучено наказ Державної регуляторної служби Ук4раїни №130 від 07.05.2021 року (а.с.4-5) відповідно до якого ОСОБА_3 завідувача Сектору Державної регуляторної служби в Івано-Франківській області призначено головою комісії проведення планової перевірки додержання Управлінням Держпраці в Івано-франківській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду у сфері господарських діяльності.
У відповідності до наказу №401 від 19.04.2021 року державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.6), виданий ОСОБА_1 щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) з 19.04. по 30.04.2021 року головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості провести захіх державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми.
До матеріалів справи долучено копію направлення №2746 від 19.04.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 з 19.04. по 30.04.2021 року, форма заходу якого - інспекційне відвідування.
До матеріалів справи долучено копію акту №ІФ822/528/АВ від 30.04.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу додержання державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та ін. (а.с.8-11).
В матеріалах справи наявне зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-21 КУпАП подане ОСОБА_1 за №17-09/15-10/3537 від 25.05.2021 року, в якому останній зазначив про свою незгоду із інкримінованими йому порушеннями чинного законодавства, зазначеними в протоколі №012/К-2021 від 24.05.2021 року та навів підстави своєї незгоди , які вказані у поданій ним апеляційній скарзі та є ідентичними.
Окрім того, до матеріалів справи долучено інформацію щодо порушень Управлінням Держпрані в Івано-Франківській області строків проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності віл 05 квітня 2007 року № 877-V додане ОСОБА_3 (а.с.18-19), в яких останній зазначив, що Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Зазначає, що ч.4 ст.6 Закону № 877 визначено, що строк здійснення позаплановою заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу державною нагляду (конгролю) у ФОП ОСОБА_2 від 19.04.2021 № 401-Д та п.2 наказу 401-Д встановлено строки проведення позапланового заходу: з 19.04 по 30.04.2021 року.
Згідно з актом від 30.04.2021 № ІФ 822/528/АВ. складеним за результатами проведення планового (позаплановою) заходу державною нагляду (конгролю) посадовими особами органу державною нагляду (конгролю) - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на виконання наказу № 402-Д. та відповідно до посвідчення (направлення) від 19.04.2021 №* 2746 проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка тривала з 14 год. 40 хв. 19.04.2021 р. по 15 год. 40 хв. 30.04.2021 р.. та становила 10 робочих днів, чим порушено вимог и частини четвертої статті 6 Закону №877, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.166-21 КУпАП.
Одночасно, звертає увагу суду на те. що посилання відповідача на норму ч.1 ст.259 КЗпП, згідно якої територіальні органи Держпраці здійснюють державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України у даному випадку є недоречним, оскільки дана норма набрала чинності 27.04.2021 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб'єктів господарювання» № 1320-1X після вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник адвокат Яремчук О.О. пояснив, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проводилося інспекційне відвідування з приводу дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, в тому числі із неповнолітніми особами, внаслідок здійснення якого встановлено допуск підприємцем до роботи без належного оформлення трудових відносин одного працівника, а тому вважає, що в даному випадку належить застосовувати норми Порядку №823, а саме пункт 9, яким передбачено максимальний строк проведення інспекційного відвідування - 10 робочих днів, а не позапланова чи планова перевірка. Наголошує на тому, що захід державного нагляду (контролю) ідентифіковано неправильно, що підтверджується виданим ним наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області №401Д від 19.04.2021 року та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управління Держпраці в Івано-Франківській області №2746 від 19.04.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».
Порядок № 823 є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань, які проводяться лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Так, ч.2 п.1 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону №877 та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Отже, нормами Порядку №823 прямо передбачено, що інспекційні відвідування з питань належного оформлення трудових відносин здійснюються відповідно до його норм, а з усіх інших питань (невиплата заробітної плати, Звільнення з роботи, тощо) відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877), оскільки з усіх інших питань проводиться не інспекційне відвідування, а позапланова перевірка, що передбачено Законом №877.
Таким чином, при здійсненні інспекційних відвідувань з додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками слід застосовувати норми Порядку № 823 та ті норми Закону №877, дотримання яких, відповідно до статті 2 Закону № 877 є обов'язковим для Управління Держпраці. Відповідно до статті 2 Закону №877 орган, що здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язаний забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини 11 ст. 4-1, ч. 3 ст. 6, ч. 1 -4, 6 та 10 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Проте відповідно до протоколу №012/К-2021 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він не виконав приписи ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що не міститься у вказаному вище переліку норм, дотримання яких є обов'язковим для Управління Держпраці при проведенні інспекційних відвідувань з питань належного оформлення трудових відносин.
Однак, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП.
Крім того, відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звингувачується в тому,що займаючи посаду начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області, не забезпечив виконання ч.4 ст.6 Закону щодо дотримання строку о проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва у встановлених межах (двох днів) під чвас перевірки ФОП ОСОБА_2 ..
При цьому, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не конкретизовано які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 як начальник управління Держпраці в Івано-Франківській області з метою забезпечення виконання вимог закону щодо дотримання строку о проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-21 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв