Єдиний унікальний номер 722/849/21
Номер провадження 3/722/337/21
08 жовтня 2021 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення №0007516, складеного 03.06.2021 року старшим державним інспектором ВДК Гинцарем О.С., вбачається, що 03.06.2021 року о 07 год. 20 хв. на а/д Р-63, 75 км. + 150м. ОСОБА_1 здійснив надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на право провадження надання послуг із перевезення пасажирів, яка передбачена п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Батраков М.Ю. подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких просили закрити закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вважають, що ним не було допущено жодних порушень вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, суд приходить до висновку, що зазначене в протоколі формулювання наявного в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає диспозиції даної бланкетної норми права, оскільки в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 Закону України «Про ліцензування», якого не існує у системі законодавства України. Дана обставина свідчить про недоведеність, а в підсумку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону тощо.
Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у разі відсутності у особи мети одержання прибутку (доходів), відповідно і немає правових підстав вважати таку діяльність господарською.
Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами не доведено факт провадження ОСОБА_1 в момент здійснення рейдової перевірки від 03.06.2021 року господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів, яка згідно положень ст.3 Господаоського Кодексу України включає в себе: сам факт надання таких послуг, вартість таких послуг, отримання чи спроби отримання водієм коштів від пасажирів, що також заперечує подію даного правопорушення та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.
Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями порядку, передбаченого ст.256 КУпАП, що свідчить про порушення його права на захист, зокрема в частині не відібрання посадовою особою, яка складала даний протокол, письмового пояснення у ОСОБА_1 з приводу вчинення правопорушення, про що свідчить відсутність письмового пояснення чи запису про відмову ОСОБА_1 від надання письмового пояснення, не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов'язками чи запису про його відмову.
Також, незважаючи на те, що суттю правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, яке вміняється ОСОБА_1 , є незаконне здійснення господарської діяльності шляхом надання послуг з перевезення пасажирів, в протоколі не зазначено анкетні дані свідків правопорушення (пасажирів), яких перевозив ОСОБА_1 . Також, до протоколу не долучено письмові пояснення даних пасажирів, доказів вартості надання таких послуг та доказів отримання чи спроби отримання водієм коштів від пасажирів.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у наданні послуг з перевезення пасажирів належними і допустимими доказами не доведена.
Долучені до матеріалів справи складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення від 10.09.2020 року та від 09.04.2021 року суд не бере до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 03.06.2021 року адміністративного правопорушення, оскільки вони стосуються подій, які не пов?язані безпосередньо з подією, яка мала місце 03.06.2021 року.
Крім цього, факт наявності складених відносно особи протоколів про адміністративне правопорушення не може однозначно свідчити про встановлення винуватості цієї особи у систематичному вчиненні того чи іншого правопорушення. Більше того, як вбачається із постанови Сокирянського районного суду від 26.05.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.
Суддя С.В.Унгурян