Справа № 636/4459/18
Провадження № 1-кс/636/918/21
08 жовтня 2021 року м.Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Дон Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
06.10.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання. Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 19 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин керував технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, на якому він рухався на автодорозі Чугуїв-Мілове по вул. Куп'янській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області зі сторони м. Куп'янська Харківської області в напрямку м. Чугуєва Харківської області. Під час руху по вул. Купянській у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, в районі будинку №46, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки при здійсненні перестроювання, виїзду на зустрічну смугу руху, не обрав при цьому безпечної швидкості в установлених межах, в результаті чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52-4/17 від 15.03.2017 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої гострої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми в правій півсфері головного мозку. А також, водій автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53-4/17 від 28.02.2017 року, отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості у вигляді рвано-забитої рани правого колінного суглоба з множинними осколкових переломами надколінка, закритого чрезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна на тулубі та кінцівках. Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили. 25.09.2018 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після виписки з Чугуївської міської лікарні ОСОБА_5 разом із своєю родиною відправився за місцем свого мешкання та на цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на телефонні дзвінки не відповідає, мобільні оператори перебувають поза зоною досяжності, що свідчить про бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за вчинення тяжкого злочину, на телефонні дзвінки не відповідає та адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 , яка перебуває на території ООС (операція об'єднаних сил), не дає можливості звернутись до нього особисто та направити до нього поштові відправлення, з повістками про виклик та точне місце його знаходження на цей час не відоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, враховуючи те, що він переховується від органів досудового слідства та суду, також перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування просить застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, про що подав до суду письмову заяву.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження №12016220440001359, слідчий суддя приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016220440001359.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2021 року клопотання задоволене. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області не доставлено.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1