Справа № 632/1735/21
провадження № 1-кп/632/128/21
Вирок
Іменем України
08 жовтня 2021 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
19.07.2021, близько 1900 години, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в магазині «Машенька», який розташований біля будинку №58а в мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_6 замовив келих пива та розрахувався одною купюрою номіналом 500 гривень. Після чого реалізатор магазину ОСОБА_7 поклала на стіл решту грошових коштів в сумі 487 гривень.
ОСОБА_4 у свою чергу, перебуваючи поряд зі ОСОБА_6 , помітив вказані грошові кошти, які знаходились на столі прилавку.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовою купюрою номіналом 200 гривень, належною ОСОБА_6 та ігноруючи вимоги останнього щодо повернення вказаних грошей, покинув приміщення магазину.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, 19.07.2021, близько 19 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння він перебував в магазині «Машенька», який розташований біля будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_6 замовив келих пива та розрахувався одною купюрою номіналом 500 гривень та отримав здачу. В цей час він перебував поряд зі ОСОБА_6 та помітив вказані грошові кошти, які знаходились на столі прилавку. Побачивши вказані гроші, він заволодів грошовою купюрою номіналом 200 гривень, належною ОСОБА_6 , та не звертаючи на вимоги останнього щодо повернення вказаних грошей, покинув приміщення магазину.
У вчиненому правопорушенні щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставинами, пом'якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як нетяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілого про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому, суд частково погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, але не погоджується з висновком в частині неможливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчилась 19.09.2021.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.
Речові докази: грошові кошти у сумі 200 гривень які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1