Справа № 643/2400/20
Провадження № 2/643/599/21
06.10.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши в залі суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 08.09.2020 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. 29.06.2021 до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 30.06.2021 поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого судового засідання.
23.07.2021 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, в якій вони виклали вимоги з урахуванням висновка експерта № 16854.
04.10.2021 від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, мирова угода та заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Згідно мирової угоди, сторони скористались своїм правом на укладення мирової угоди передбаченої ст.ст. 49, 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , у справі № 643/2400/20 миром, на наступних умовах:
1. Згідно з висновком експерта № 16854 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом НЦЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою 24.05.2021 (надалі - висновок експерта № 16854), з технічної точки зору можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:01:018:0007 по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1297/1800 часток, які належать їм в цілому) та ОСОБА_3 (503/1800 часток) та запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою садиби по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в цілому 1297/1800 частин) та ОСОБА_3 (503/1800 частин) у відповідності до їх часток.
2. Сторони визначили порядок користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільною земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137500:01:018:0007 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно третьому варіанту висновку експерта № 16854, а саме:
2.1. В загальне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх об'єднану спільну часткову власність у розмірі 1297/1800 часток права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 689,6 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам.
2.2. В користування ОСОБА_3 на її 503/1800 часток у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 267,4 кв.м., що відповідає її ідеальній частці.
2.3. Межа розподілу земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:
- т. А на відстані 6,05 м. від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 ;
- відрізок АБ по лінії розподілу літ. «А-1» та літ. «А1-1»;
- відрізок БВ по стіні літ. «а4»;
- відрізок ВГ по прямій розміром 3,1 м;
- відрізок ГД по прямій до тильної межі поділивши її на відрізки розмірами 5,0 м та 16,43 м.
2.4. Межі земельного сервітуту (площу позначено штрихуванням) проходять таким чином:
- відрізок БВ по зовнішній стіні літ. «а4»;
- відрізок Ве по прямій розміром 1,42 м;
- відрізок еж по прямій розміром 1,41 м;
- відрізок жз по прямій розміром 1,46 м;
- відрізок зБ по прямій розміром 1,41 м.
2.5. Варіант порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137500:01:018:0007 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , показаний у додатку № 4 до висновку експерта № 16854.
3. Судові витрати (судовий збір та витрати на проведення експертизи) розподілити наступним чином:
3.1 Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2451,60 грн;
3.2 Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2451,60 грн;
4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
5. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
6. Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення даної Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов'язаних з взаємовідносинами, які є предметом даної Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов'язань, встановлених цією Мирової угодою.
7. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.
8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.
10. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Московським районним судом м. Харкова та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Московського районного суду м. Харкова, якою буде затверджена дана Мирова угода.
У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі 643/2400/20.
Суд, дослідивши умови мирової угоди, дійшов до наступного: згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Дослідивши мирову угоду суд вважає можливим її затвердити, оскільки вимоги угоди не суперечать як закону, так і інтересам інших осіб, а дії представників сторін не суперечать їх інтересам.
Як вбачається з ч.ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Оскільки сторонами у мировій угоді передбачений порядок розподілу судових витрат, отже суд розподіляє останні відповідно до умов мирової угоди.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 255, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рижкова Івана Петровича та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чернишова Бориса Сергійовича про затвердження мирової угоди задовольнити.
Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 643/2400/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, укладену 06.10.2021 між позивачами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та відповідачем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на таких умовах:
1. Згідно з висновком експерта № 16854 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом НЦЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Л.І. Кириловою 24.05.2021 (надалі - висновок експерта № 16854) встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:01:018:0007 по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (1297/1800 часток, які належать їм в цілому) та ОСОБА_3 (503/1800 часток).
2. Визначили порядок користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільною земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137500:01:018:0007 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно третьому варіанту висновку експерта № 16854, а саме:
2.1. В загальне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх об'єднану спільну часткову власність у розмірі 1297/1800 часток права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 689,6 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам.
2.2. В користування ОСОБА_3 на її 503/1800 часток у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 267,4 кв.м., що відповідає її ідеальній частці.
2.3. Межа розподілу земельних ділянок, виділених у користування співвласників, проходить таким чином:
- т. А на відстані 6,05 м. від межі земельної ділянки № НОМЕР_1 ;
- відрізок АБ по лінії розподілу літ. «А-1» та літ. «А1-1»;
- відрізок БВ по стіні літ. «а4»;
- відрізок ВГ по прямій розміром 3,1 м;
- відрізок ГД по прямій до тильної межі поділивши її на відрізки розмірами 5,0 м та 16,43 м.
2.4. Межі земельного сервітуту (площу позначено штрихуванням) проходять таким чином:
- відрізок БВ по зовнішній стіні літ. «а4»;
- відрізок Ве по прямій розміром 1,42 м;
- відрізок еж по прямій розміром 1,41 м;
- відрізок жз по прямій розміром 1,46 м;
- відрізок зБ по прямій розміром 1,41 м.
2.5. Порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 6310137500:01:018:0007 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , показаний у додатку № 4 до висновку експерта № 16854.
3. Судові витрати (судовий збір та витрати на проведення експертизи) розподілити наступним чином:
3.1 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2451,60 грн;
3.2 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2451,60 грн;
4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
5. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
6. Сторони погоджуються з тим, що з моменту укладення даної Мирової угоди та затвердження її судом, вони не матимуть зустрічних вимог або претензій, пов'язаних з взаємовідносинами, які є предметом даної Мирової угоди, крім права вимоги виконання зобов'язань, встановлених цією Мирової угодою.
7. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.
8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Провадження у справі з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала Московського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Ю. Скотар