Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/191/2021 Справа № 641/7389/19
08 жовтня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качагани,
Марнеульського муніципалитету, Квемо-картлійського краю,
громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності
до положень ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
14.07.2019 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК «Харків-1», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94 А, в ході сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин між ними, маючи злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та не маючи злочинного умислу на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, припускаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс два удари ножем, який утримував у правій руці, а саме один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, крововиливом у черевну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 121 КК України визнав та пояснив, що 14.07.2019 року приблизно о 09 год. він перебував у гаражі, який розташований в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , та до нього прийшов ОСОБА_9 , який сів за стіл. В результаті спілкування у них виник конфлікт, з приводу не повернення грошових коштів потерпілому. В процесі конфлікту ОСОБА_9 взяв у праву руку зі столу ніж, який лежав біля яблук на столі, повернувся в його та піднявся на ноги. Він побачив потерпілого з ножем в руці, який перебував на відстані приблизно один метр, та подумав, що останній має намір завдати йому удар ножем, а тому він з метою самозахисту схватив двома руками руку потерпілого та повернув її, в результаті чого потерпілий своєю рукою, в якій знаходився ніж, наніс собі удар в область грудної клітини зліва. При цьому обвинувачений зазначив, що двома руками утримував руку потерпілого та керував нею.
Після цього, він забрав у потерпілого ніж, та взявши його у свою праву руку наніс ще один удар в область живота потерпілого. Після чого він викинув ніж та втік, та з'явився до правоохоронних органів вже після спливу двох днів.
Фактично обвинувачений в судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що не мав умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх заподіяння, а діяв з метою самозахисту, так як вважав, що потерпілий має намір спричинення йому ножових поранень.
При цьому обвинувачений зазначив, що в момент нанесення зазначених ушкоджень потерпілому він розумів, що будь-яке ножове поранення може мати небезпеку для здоров'я та життя потерпілого, та усвідомлював можливі наслідки своїх дій, однак їх настання не хотів.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, його провина у скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вранці 14.07.2019 року, точного часу він не пам'ятає, він знаходився в гаражі по вул. Ньютона в м. Харкові, якій орендував для ремонту автомобілів. Обвинувачений, якого він знав приблизно місяць, працював в іншому гаражі по сусідству, а тому він зайшов до нього, в результаті розмови у них виникла сварка, яка була обумовлена тим, що він позичив ОСОБА_10 грошові кошти, які останній вчасно не повернув. Він побачив на столі ніж, та взяв його в руки для того щоб почистити яблуко. Під час сварки він встав з ножем в руці. При цьому він не мав наміру завдавати ОСОБА_10 будь-які ушкодження та не погрожував йому зазначеним ножем. Та зазначив, що, напевно, ОСОБА_10 міг розцінити факт утримання ним в руці ножа, як погрозу його безпеці. Після чого ОСОБА_10 схвативши його руку з ножем наніс йому удар в область грудної клітини, та, забравши вказаний ніж, наніс йому удар в живіт. Також потерпілий зазначив, що він примирився з обвинуваченим та не має до нього будь-яких претензій.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає однією сім'єю разом з обвинуваченим за адресою: АДРЕСА_3 . Вона знає ОСОБА_10 тільки з позитивного боку, як порядну добру та відзивчиву людину без шкідливих звичок. За вищевказаною адресою вони орендують кімнату, та мешкають разом з власницею квартири. Також зазначила, що власниеюя квартири є жінка приблизно 75-76 років, яка іноді потребує допомоги, та вказану допомогу їй надає ОСОБА_10 , таку як дрібний ремонт в квартирі, вирішення інших побутових питань.
Протоколом огляду місця події від 14.07.2019 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що огляд проводився за адресою: вул. Героїв Праці, 13 в м. Харкові, на ринку «Європа», а саме з тильної сторони на відстані 30 м від проїжджої частини вул. Академіка Павлова, на відстані 8 м від магазину «Sandini» припаркований автомобіль BMW e39 білого кольору, універсал, д.н.з. іноземної держави «LT KMO 192». Автомобіль на момент огляду відчинений, двері автомобілю закриті. Ключі від автомобілю знаходяться в салоні. В салоні автомобіля знаходиться на задньому сидінні кофта чоловіча спортивна червоно-синього кольору ТМ «Armani», чоловічі окуляри затемненого чорного кольору. Під водійським сидінням знаходиться чоловіча чорна кепка ТМ «Converse». Поряд з ручкою коробки знаходяться пачка сигарет «Ротманс» синього кольору і запальничка зеленого кольору. Фототаблицею до протоколу огляду місця події зафіксовані місце розташування транспортного засобу BMW e39 білого кольору, універсал, д.н.з. іноземної держави «LT KMO 192», та розташування вищезазначених предметів в салоні вказаного автомобілю. Також виявлено та вилучено один змив на ватну палочку з ручки відкривання дверей зі сторони водія, один змив на ватну палочку з панелі передньої пасажирської двері, один змив на ватну палочку з вимикача склопідйомника передньої пасажирської двері, один змив на ватну палочку з внутрішньої ручки відкриття задньої лівої двері, один змив на ватну палочку з внутрішньої ручки з правої задньої двері, три відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук, недопалок від цигарки «XS Сільвер», автомобіль BMW e39, д.н.з. НОМЕР_2 , кофта чоловіча спортивна червоно-синього кольору ТМ «Armani», чоловічі окуляри затемненого чорного кольору, чоловіча чорна кепка ТМ «Converse», пачка сигарет «Ротманс» синього кольору, запальничка зеленого кольору (а.с. 146-154 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 14.07.2019 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , власника приміщення ОСОБА_16 встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні гаражів №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В ході огляду місця події вилучено телефон білого кольору ТМ «Samsung» сейф пакет № НОМЕР_5 , телефон чорного кольору ТМ «Samsung Duos» у паперовому конверті, запальничка «Faсkelmann» у паперовому конверті, два гудзика у паперовому конверті, змиви РБК біля двері у паперовому конверті, змив РБК з підлоги біля автомобілю у паперовому конверті. Фототаблиця до протоколу огляду місця події, де зафіксовані місце розташування гаражів, входу в гараж № НОМЕР_3 , який об'єднаний з гаражем № НОМЕР_6 і через який є прохід через двері в гараж № НОМЕР_1 та розташування вищезазначених предметів в приміщенні гаражів (а.с. 155-164 т. 2).
Також, згідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2019 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , огляд проводився в приймальні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Балашовський, 12 в м. Харкові. В ході огляду у ОСОБА_5 вилучено чоловічу кофту синього кольору із білим візерунком, робочий комбінезон зеленого кольору і чорними вставками, вказані речі було поміщено в окремі паперові пакунки та опечатано. Фототаблиця до протоколу огляду місця події, де зафіксовані вилучені у ОСОБА_5 речі. (а.с. 165-167 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_21 , встановлено, що на території пустиря, що розташований перед у територією кооперативу «Харків-1», де 14.07.2021 року, зі слів ОСОБА_5 , він 14.07.2019 року близько 09 год. 20 хв. на вказаному пустирі викинув ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 169).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94 А, за участю ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_22 , перекладача ОСОБА_23 та ілюстраційним матеріалам до нього, згідно якого ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2019 року він знаходився в своєму гаражному боксі, що розташований на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , близько 09 год. 00 хв., та до нього під'їхав знайомий ОСОБА_24 , який почав з ним сваритися з приводу користування вказаним гаражем. В ході сварки ОСОБА_24 взяв до лівої руки ніж, однак де він взяв вказаний ніж йому не відомо, та наблизився до нього і намагався його вдарити ножем, який був в руці. Він рукою схопив ОСОБА_25 за його руку, в якій знаходився ніж, та відвів її від себе випадково влучивши ножем, який продовжував знаходитися в руці потерпілого, йому в область грудної клітини. Після чого він вихватив ніж з руки ОСОБА_25 і взяв ніж до своєї правової руки, та наніс один удар в область черевної порожнини останнього, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5 вказав, що витяг ніж з тіла потерпілого, вибіг з гаражу, та покинув територію гаражного кооперативу, та на території пустирю викинув ніж (т. 2 а.с. 172).
Висновком експерта № 12-14/499-А/19 від 12.08.2019 року, згідно висновку якого зазначене, що відповідно наданій медичній карті №16562 із КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» у зв'язку із подією, можливо 14.07.2019 року у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, крововиливом у черевну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 177 т.2).
Як вбачається з висновку експерта № 12-14/594-А/19 від 11.09.2019 року у зв'язку із подією, можливо 14.07.2019 року у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, крововиливом у черевну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищезазначені ушкодження утворились в один період часу від дії гострого предмету, можливо клинку ножа, за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 05.09.2019 року (т. 2 а.с. 184).
Висновком експерта № 14-1499-Дм/19 від 31.07.2019 року, згідно висновку якого вбачається, що в змивах з поверхні підлоги біля правового гаражу № НОМЕР_6 , по середині (об'єкт № 1) та змиву біля дверей між гаражами 64 та 65 (об'єкт № 2), які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94 А, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та нати-В і походження її від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається, оскільки згідно ксерокопії відповіді з міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги «ім. проф. О.І. Мещанінова» на запит № 67/1314 від 15.07.2019 року група крові хворого ОСОБА_25 - О(І) ( а.с. 178-179 т.2).
Висновком експерта № 14/1500-ДМ/19 від 31.07.2019 року, згідно висновку якого на футболці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт №№1-4) вилучену за адресою: АДРЕСА_4 , наявність крові не встановлена ( а.с. 180-181 т.2).
Висновком експерта № 14-1501-Дм/19 від 31.07.2019 року підтверджено, що на робочому комбінезоні ОСОБА_5 , в який він був одягнутий в момент скоєння злочину, наявності крові не встановлено ( а.с. 182-183 т.2).
Свідчення ОСОБА_5 надані ним під час проведення слідчого експерименту, та в судовому засіданні відповідають судово-медичним даним.
Аналізуючи свідчення обвинуваченого та потерпілого, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює як правдиві, оскільки вони стабільні, фактично узгоджуються між собою.
Крім того, свідчення самого обвинуваченого та потерпілого в цілому відповідають іншим доказам, а саме даним протоколів огляду місця події, протоколу проведення слідчого експертименту, висновками експертиз, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв'язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні неодноразово зазначав, що визнає свою вину, а саме, що спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак він зазначав, що не мав умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, отже фактично частково визнав свою провину.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому суд зазначає, що посилання сторони захисту як на обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке висловлено ним під час судового розгляду, судом не приймається. Оскільки, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи відсутні дані на підтвердження вищевказаного.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, не має реєстрації та постійного місця проживання, проживає в приміщенні набутому на підставі договору оренди, є громадянином Грузії та проживає без документів на право проживання в Україні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Київським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області до суду було надано досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, наприклад брати участь у заходах, що організовує уповноважений орган з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього додаткового обов'язку передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, є іноземцем, який проживає без документів на право проживання в Україні, обставину, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення ОСОБА_5 злочину, примирення з потерпілим, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Судом вивчалася можливість призначення ОСОБА_26 покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України, однак враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії та не має постійного місця проживання та знаходиться на території України без передбаченого законом дозволу та відсутності документів, які б надавали йому право проживання в Україні, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого на території України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року на тимчасово вилучене 14.07.2019 року майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке має значення для подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості речових доказів, а саме: мобільний телефон «Samsung» білого кольору, мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, запальничка «Fackelmann», два ґудзика, змив речовини бурого кольору виявленої біля дверей, змив речовини бурого кольору виявленої біля автомобіля.
Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року на тимчасово вилучене 18.07.2019 майно, що належить належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке має значення для проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості речових доказів, а саме: чоловіча кофта синього кольору та робочий комбінезон зеленого кольору.
Скасувати арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року на вилучене 14.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 13, а саме: автомобіль БМВ литовської реєстрації д/н НОМЕР_7 білого кольору, кофту чоловічу спортивну, окуляри чоловічі затемнені, недопалки від цигарки, кепку чоловічу, пачку цигарок «Ротманс», запальничку, змиви речовини бурого кольору.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung J2 Duos», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 31.07.2019 року - вважати повернутим останньому.
Речовий доказ - автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_7 , комплект ключів до автомобілю, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 27.08.2019 року - вважати повернутим останньому.
Речовий доказ - кофту чоловічу спортивну червоного кольору, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 13.09.2019 року - вважати повернутим останньому.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області: чоловічу кофту синього кольору, робочий комбінезон зеленого кольору - після набрання виороком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Речовий доказ - сейф-пакет № 1050932 із мобільним телефоном «Samsung», паперовий конверт із двома змивами, паперовий конверт із запальничкою, паперовий конверт із двома гудзиками, які знаходяться на зберіганні камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя - ОСОБА_1