Справа № 404/4917/21
Номер провадження 2-а/404/97/21
01 жовтня 2021 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Близнець П.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Романцова Святослава Ігоровича (вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Романцова Святослава Ігоровича, УПП в Кіровоградській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 24.06.2021 року інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що позивач керував автомобілем FORD FUSION д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Садова 19, будучи позбавленим права керування. Причину зупинки поліцейські не повідомили та права позивачу не роз'яснили. Вважає, що дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконними та просить скасувати постанову.
Позивач подав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Романцов Святослав Ігорович в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача УПП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов.
Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.2021 о 00:25 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що позивач керував автомобілем FORD FUSION д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Садова 19, будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виключений перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п.1 якої такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.
З оскаржуваної постанови серії НК № 159471 від 24.06.2021 року вбачається, що відсутні будь-які відомості, що транспортний засіб позивача було зупинено з підстав порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Не надані такі відомості і суду. З наданого відеозапису відеореєстратора нагрудних камер інспектора патрульної поліції також не встановлено наявність підстав зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
В той же час, жодних доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу позивача, виключний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем надано не було.
Частинами 1, 2 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення, тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Романцова Святослава Ігоровича (вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 159471 від 24.06.2021 винесену інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Романцовим Святославом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення складене 01.10.2021.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда