Справа № 344/10185/21
Провадження № 3/344/4605/21
05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 122908 ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 05 год. 11 хв. по вулиці Шевченка, 2А у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки BMW 340, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат такого огляду позитивний 0,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, що зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення такого огляду. Вказує, що у матеріалах справи наявні показника спеціально технічного засобу «Драгер», а саме 0,99 % проміле, однак у матеріалах справи відсутній відеозапис на якому було б відображена його згода з таким результатом або його відмови після оголошення йому працівником поліції вказаного результату від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога, а також відсутні пояснення свідків з даного приводу, як це безпосередньо передбачено ст. 266 КУпАП, приписами Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Вважає, що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) .
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 0,99 % проміле, письмові пояснення двох свідків, у яких містяться відомості про погодження ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», направлення у медичний заклад з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відомості про результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме 0,99 % проміле та компакт-диск з відеозаписами.
З відеозаписів, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи, що досліджені під час судового розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходить такий огляд, також на вказаному відеозаписі відображено як працівник патрульної поліції оголошує ОСОБА_1 результат вказаного огляду.
На заперечення своєї вини, ОСОБА_1 вказав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його винуватості, оскільки після проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та оголошення йому результату такого огляду, йому не роз'яснено його право не погодитись із вказаним результатом та пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.
За результатом дослідження заперечень наведених ОСОБА_1 та наявних матеріалів справи з долученим до них відеозаписом, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово робив спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв'язку із наявністю у нього ознак алкогольного спяніння, після чергової невдалої спроби пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" працівник поліції робить висновок про необхідність направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак саме алкогольного сп'яніння. У подальшому працівники поліції повторно укомплектувавши прилад "Драгер" запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою даного приладу, на що той погодився. Після проведення огляду, результат якого огляду становить 0,99 % проміле працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та не розяснила останньому про його право не погодитись із вказаним результатом та пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість раекції у заклад охорони здоров'я «КНЦ ПНЦ ІФ ОР», що також свідчить про те, що водій беззаперечно не погодився із результату огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а у долучених до матеріалів справи поясненнях свідків жодним чином не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду у медичному закладі. Також за наслідком дослідження відеозапису не встановлено згоди із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки не свідчить про те, що останній згодний із самим результатами огляду, в той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд необхідно у подальшому проводи в найближчому закладі охорони здоров'я, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція). Та відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.
Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об'єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.
Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Звертаю увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, доходжу до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю його недійсним.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук