Справа № 189/1089/21
2-а/189/40/21
Іменем України
05.10.2021 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Степанової О.С.
за участю секретаря Комеристої І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2021 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). 30.07.2021 року на 300 км, Полтавській області, ТЗ було зупинено інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області страшим лейтенантом поліції Лаврусенко І.М. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115812. Суть правопорушення полягає в тому, що він нібито перевозив вантаж ширина якого становить 4,1 м без дозволу на перевезення великогабаритного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР України та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця обставина підлягає скасуванню. Крім того, працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Враховуючи вищенаведене, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 30.07.2021 року - закрити; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.
Представник відповідача УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Лобач А.В. направила до суду відзив на позовну заяву в обґрунтування якого посилалася на вимоги ПДР України, КУпАП, КАСУ, ЗУ «Про автомобільні дороги», постанови КМУ №30 від 18.01.2001 рокузазначила, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.07.2021 року об 02 год. 30 хв. Позивач керуючи транспортним засобом MAN TGХ 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ) на залізничному переїзді 290 км. автодороги О-1705071 Диканька - Решетилівка, перевозив вантаж - сільськогосподарську комбайн шириною 4 м. 10 см. з дозволом №2021-13851201-830 НГ, відхилився від визначеного маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1094 від 31.12.1993 р., п. 14 постанови КМУ від 18.01.2001 року №30 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Позивач рухався великогабаритним транспортним засобом, відповідно до дозволу №2021-13851201-830 НГ від 26.07.2021 року, який надав інспектору для перевірки. Вказаним дозволом передбачено маршрут руху, із зазначенням конкретних автодоріг, по яким має право пересуватися транспортний засіб. При цьому, водій порушив вимоги, встановлені в дозволі, щодо конкретного маршруту руху, а саме рухався по автодорозі О-1705071 Диканька - Решетилівка, хоча дозволом не передбачено можливості руху на вказаній автодорозі. Посилання позивача на порушення порядку здійснення габаритно - вагового контролю є необґрунтованими. Інспектором було здійснено виключно документальну перевірку дозволу та виявлено невідповідність умов, визначених в дозволі, тому водія було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення умов руху, вказаних у дозволі, а не за перевищення керованим ним транспортним засобом габаритних параметрів. Просить відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Також представник відповідача надала до відзиву на позов копію оскаржуваної постанови, копію дозволу №2021-13851201-830 НГ з визначеним маршрутом слідування позивача (а.с. 25;28) та DVD-диск.
В матеріалах справи міститься доказ того, що відзив на позов був направлений поштою позивачу, відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.07.2021 року о 02 год. 50 хв. на залізничному переїзді 290 км а/д О1705071 Диканька - Решетилівка інспектором відділу ДБР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лаврусенко І.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115812, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п.6 постанови) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, зокрема, за те, що, дослівно мовою оригіналу: «30.07.2021 року о 02 год. 50 хв. на залізничному переїзді 290 км автодороги О1705071 Диканька - Решетилівка (км45+300), перевозив вантаж - сільськогосподарську техніку - комбайн шириною 4 м 10 см, з дозволом №2021-13851201-830 НГ, відхилився від визначеного маршруту, чим порушив п. 14 Постанови КМУ №30, п. 22.5 ПДР України».
Відповідно до дозволу №2021-13851201-830 НГ, копія якого надана відповідачем, виданого органом поліції 26.07.2021 року, строк дії з 26.07.2021 року по 24.08.2021 року, т/з MAN TGS 28.540, НОМЕР_3 , причіп: TAD CLASSIC 40-3, НОМЕР_2 , вантаж техніка, даний ТЗ має право пересуватися по визначеному у дозволі маршруту: Старобільськ - виїзд на Н26-Н26-виїзд на Н21-Н21-виїзд на Т13-06-Т13-06-виїзд на Р66-Р66-виїзд на Т13-02-Т13-02- виїзд на М03-М03-виїзд на Н-32-Н-32-виїзд на Н-20-Н-20-виїзд на Н32-Н-32- виїзд на М30-М30-виїзд на Т05-15-Т05-15- виїзд Н15-Н15-виїзд на М18-М18-м. Мелітополь (вул. Каховське шосе - вул. Івана Алексєєва - вул. Воїнів - Інтернаціоналістів - вул. Ломоносова) - виїзд на М14-М-14-обїзна Херсону-М14-виїзд на Н24-Н24-виїзд на М05-М05-обїзна Білої Церкви - виїзд на Н-02-Н02-виїзд на Н08-Н08 об'їзна Переяслава - Н-08-виїзд на Р03-03-виїзд на М03-М03-обїзна Лубен - М03 - м. Полтава (вул. Київське шосе - вул. Харківське шосе) - М03-виїзд на М29-М29-виїзд на М30-М30-м. Дніпро (Донецьке шосе - вул. Кайдацький Шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. М. Хвильового - Маяковського - пр. С. Нігояна - пр. І. Мазепи - вул. Київська - Криворізьке шосе) - М30-до межі м. Олександрія та в зворотному напрямку (а.с. 28).
Крім того встановлено, що а/д О1705071 Диканька - Решетилівка не знаходиться на дозволеному маршруті, визначеному у дозволі,що свідчить про відхилення водія транспортного засобу від дозволеного маршруту.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, при цьому останній зазначає, що в постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що габаритні параметри вантажу дійсно перевищували встановлені п. 22.5 ПДР України параметри, та потребував погодження маршруту з органами Національної поліції, у зв'язку із чим вважає, що відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, суд вважає помилковими вказані ствердження позивача з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).
Підпунктом 4 пункту 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.
Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.
Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. З, 4, 6 Порядку).
За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку).
Згідно п. 13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що контроль на відповідність габаритів вантажу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складенням відповідного документу.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.
Таким чином, факт перевищення ширини вантажу нормативно встановлених розмірів належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, отже, в суду немає підстав вважати, що позивач порушив закон в частині перевищення габаритів вантажу.
Водночас, з наданих відповідачем доказів, встановлено, що позивач мав дозвіл на участь у дорожньому русі по визначеному маршруту, однак у дозволі чітко зазначений маршрут руху, від якого позивач відхилився, чим вчинив порушення, передбачене п. 22.5 ПДР та п. 14 постанови Кабінету міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».
Крім того, відповідач додав до відзиву DVD-R-диск із відеозаписом із боді камери Ві-0099, що зазначений у п.7 оскаржуваної постанови (а.с.25).
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який зазначений у додатку до постанови, як доказ, підтверджує факт складення постанови щодо ОСОБА_1 у порядку, встановленому КУпАП.
Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду великогабаритного і великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами та вулицями, зокрема, з відхиленням від маршруту, встановленого дозволом НПУ, підтверджено належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів відсутність факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП щодо перевезення великогабаритного вантажу з відхиленням від маршруту, встановленого у дозволі.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд констатує, що проаналізовані докази, які надані до відзиву відповідачем, передбачені ст.251 КУпАП, встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що постанова серії БАА №115812, винесена службовою особою відповідача відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, ґрунтується на повно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки судом констатовано порушення, вчинене позивачем в частині відхилення від дозволеного маршруту, за що позивач і був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, то не підлягає відшкодуванню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8, 19, 20, 72-77, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 251, 257, 268-271, 286 КАС України, на підставі ст.ст.6, 7, 9, 251, 252, 254, 280, 283, 287, 289, 293 КпАП України, суд,-
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №115812 від 30.07.2021 року - відмовити.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 08.10.2021 року.
Суддя: О.С. Степанова
05.10.2021