Справа № 188/1136/21
Провадження № 3/188/604/2021
24 вересня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого ПП «Стар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 453484 від 15 серпня 2021 року вказано, що 15 серпня 2021 року о 23 годині 30 хвилин в с Дмитрівка по вул. Козацькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що 15 серпня 2021 року він разом з товаришами їхав в машині «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Козацькій в с. Дмитрівка, але за кермом не перебував. За кермом знаходився ОСОБА_2 . Під час руху було пробито колеса, в зв'язку з чим автомобіль винесло на узбіччя. В той час, коли ОСОБА_2 пішов до СТО, під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він вживав спиртні напої, але він не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 пояснив, що він власноручно не писав ніяких пояснень і через стан сп'яніння не читав і не підписував нічого. Він стверджував, що на поясненнях не його підпис і надав клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Захисник Корзуна Б.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2021 року він керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Козацькій в с. Дмитрівка. Під час руху було пробито колеса, в зв'язку з чим автомобіль винесло на узбіччя. ОСОБА_2 пішов до СТО. Коли повернувся, побачив працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 . На його пояснення про те, що він знаходився за кермом, не реагували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що до кафе «Чумацький шлях» 15 серпня 2021 року під'їхав автомобіль «Опель» з невідомими йому людьми, які купили горілку та почали вживати. Через деякий час вони поїхали та їх зупинили працівники поліції. Хто саме був за кермом, свідок не знає. Власноручно пояснень ніяких не писав, а лише поставив підпис.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, хто керував транспортним засобом. Все, що він бачив - це автомобіль, біля якого знаходились незнайомі йому люди та працівники поліції. Власноручно пояснень ніяких не писав, а лише поставив підпис на документі, на якому було щось написано, що саме не знає, бо не читав.
Постановою суду від 03 вересня 2021 року службових осіб ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов'язано надати до 20 вересня 2021 року до суду копії аудіовідеозаписів з портативних відеореєстраторів, якими користувалися поліцейський СРПП капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП старший сержант поліції Фурсов Р. під час фіксації адміністративного правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .
Станом на 24 вересня 2021 року від начальника ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову суду від 03 вересня 2021 року не виконано і копію відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , не надано.
Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453484 від 15 серпня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд зазначає таке.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, доказуванню підлягає:
1) факт керування особою транспортним засобом;
2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор поліції, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.
Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.
Свідки в судовому засіданні надали пояснення, які відрізняються від їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердити факту як відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду, так і факту керування ним транспортним засобом, суд критично ставиться до їх письмових пояснень, які написані не ними власноруч.
Крім того, за приписами пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 та свідків в суді не відповідають письмовим поясненням у матеріалах справи, написаних не ними, та відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора, у суду є обґрунтований сумнів щодо факту скоєння ним вказаного в протоколі правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 130 , 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Бурда