ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/406-35/21409.06.10
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсівдо Київської міської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1за участю Прокуратури міста Києвапро визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. №198/198
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Краснов П.В. - предст. за довір. б/н від 20.12.2009р.;
від відповідача: Дорошенко О.С. - предст. за довір. №225-КР-390 від 12.04.2010р.;
від третьої особи: ОСОБА_4 - предст. за довір. б/н від 09.09.2008р.;
від прокуратури: Морозов В.Ю. -прокурор;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. у справі №18/406 в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. №198/198 „Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Бастіонному, 9-6 у Печерському районі м. Києва” відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду №18/406 від 22.12.2009р. апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. у справі №18/406 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України №18/406 від 29.03.2010р. касаційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р.у справі №18/406 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди не навели правового обґрунтування залучення до участі у даній господарській справі фізичної особи, не з'ясували, чи стосується предмет спору прав і обов'язків фізичної особи ОСОБА_1, тому ці питання слід з'ясувати під час нового розгляду справи, і в залежності від цього, обговорити питання, чи підлягає дана справа розгляду в порядку господарського судочинства.
За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу №18/406 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №18/406-35/214 призначено на 19.05.2010р.
14.05.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання, яким останній просив суд:
- припинити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 у справі №1-6/2010, справа №18/406-35/214 не підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства;
- процесуальні документи по справі направляти представнику позивача на адресу: 09104, АДРЕСА_1.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2010р. заявив клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просив суд задовольнити останнє.
Представник третьої особи підтримав вищезазначені клопотання, просив суд задовольнити останні та припинити провадження у справі№18/406-35/214.
Представник позивача вирішення питання щодо до вищезазначених клопотань залишив на розсуд суду.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р.
09.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 09.06.2010р. представник третьої особи надав документи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2010р., а також підтримав клопотання про припинення провадження у справі та просив суд задовольнити останнє.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2010р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі.
Представники позивача та прокуратури вирішення питання щодо вищезазначених клопотань залишили на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання про припинення провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.
Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єкт владних повноважень згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а”, „б”, „в”, „г” статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 визначено, що:
- положення пунктів „а”, „б”, „в”, „г” статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності” слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. №198/198 „Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Бастіонному, 9-6 у Печерському районі м. Києва” є публічно-правовим, спір у справі не є спором про право власності, відтак, зазначені вимоги повинні розглядатись відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи, що даний спір не належить до підвідомчості господарських судів та має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, позовна заява Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання рішення недійсним не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі №18/406-35/214 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі №18/406-35/214 припинити.
2. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі.
Суддя М.Є.Літвінова