ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/8510.06.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Клімат Інжиніринг",
м. Київ
Третя особа Закрите акціонерне товариство “Київбудінвест”, м. Київ
Про стягнення 4 857 061,90 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Сокольський С.І, Радченко А.М. - пред. по довір.
Від відповідача Куров М.В., Маштабей С.В., Савченко І.Е.,
Маслей І.М. -пред. по довір.
Від третьої особи не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 857 061,90 грн. збитків за Договором №151107 від 16.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 18.03.2009р. та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закрите акціонерне товариство «Київбудінвест».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009р. розгляд справи відкладено на 08.04.2009р.
07.04.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог, а саме, позивач просив стягнути з відповідача 4 932 061,90 грн.
В судовому засіданні 08.04.2009р. представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи та проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.
Представникам сторін було надано час на підготовку питань, які будуть поставлені при проведенні експертного дослідження.
21.04.2009р. від відповідача надійшло клопотання щодо затвердження судом питань винесених на експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від. 08.04.2009р. було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
09.09.2009р. від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 31/85 та висновок № 5321 судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, у супровідному листі вказувалося, що в канцелярії інституту знаходиться висновок №4248/4348/4349, який можна забрати після підтвердження оплати за проведену експертизу.
Ухвалою суду від 11.09.2009р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 01.10.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009р. було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
07.04.2010р. та 22.04.2010 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9710 від 24.03.2010р., повідомлення № 9711/9712 від 30.03.2010р. про неможливість дачі висновку та матеріали справи № 31/85.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.05.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 02.06.2010р.
В судовому засіданні 02.06.2010р. було оголошено перерву до 11.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували акцентуючи увагу суду на висновки експертиз та встановлення факту підписання листів та додаткових угод посадовою особою позивача та засвідчення підписів проставленою дійсною печаткою .
Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі не прибулих представників за наявними у справі доказами та матеріалами.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення третьої особи (від 02.04.2009р.), в яких заперечила проти залучення в якості третьої особи, пояснивши, що на дату порушення провадження у справі не перебувала ні з позивачем ні з відповідачем у правовідносинах.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
16.11.2007 року між сторонами було укладено Договір № 151107, відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, як виконавець, зобов'язався виконати для позивача, як замовника, пусконалагоджувальні роботи по балансуванню теплоносія у теплообмінниках припливних системах вентиляції, радіаторах опалення та холодоагенту у системах кондиціювання повітря ( в тому числі), для об'єкту ВАТ ВТБ Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченко, 8/26, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Перед початком робіт замовник на виконання п.4.2. Договору здійснив авансовий платіж у розмірі 75 000 грн.(платіжне доручення №201 від 21.11.2007 року).
Загальна вартість робіт згідно з п. 4.1. Договору узгоджена сторонами та становила 150 000 грн.
Позивач зазначає, що під час проведення робіт 29.11.2008 року відповідач суттєво відступив від умов Договору, чим наніс збитки замовнику.
Так, неналежне виконання відповідачем робіт 29.11.2008р. по налаштуванню роботи центрального опалення на п'ятому поверсі приміщення банку призвело до аварійного витоку гарячої води з системи центрального опалення, та призвело до затоплення приміщення, обладнання серверної на 4 поверсі, конференц-залу на 3 поверсі, приміщення 2 та 1 поверху (панелі підвісної стелі та стінові панелі), що підтверджується актом від 29.11.2008, актом огляду від 30.11.2008, актом будівельно-технічної експертизи.
Позивач стверджує, що неодноразово в телефонному режимі, та листом-вимогою від 19.11.2008 року № 7096/1-09-2 повідомляв відповідача про даний факт, але відповідач не вжив жодних заходів по усуненню недоліків та відшкодуванню нанесених збитків.
Відповідач з вказаними доводами не погодився, оскільки між ним та позивачем були припинені договірні відносини шляхом підписання Додаткової угоди № 171108/1 від 17.11.2008р.
Позивач заперечував проти підписання вказаної угоди та заявив про проведення експертизи.
Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз були проведенні експертні дослідження в результаті яких було встановлено наступне.
Відповідно до Висновку №4248/4348/4349 від 04.09.2009р. судово-технічної експертизи документів текст листа №6180/1-09-2 (п.9 висновку), текст листа №6181/1-09-2 (п.6). позначення дати додаткової угоди та основний текст угоди №171108/1 (п.7), позначення дати додаткової угоди та основний текст угоди №171108/2 (п.10) - змінам не піддавалися і є первинними. Відтиски печатки від імені ВАТ ВТБ Банк на обох угодах нанесені печаткою ВТБ Банку (пп.8, 11 висновку).
Відповідно до Висновків №5321 та №4174 судово-технічної експертизи, складених у вересні 2009р., підписи Музики І.В. на листах №6180/1-09-2 та №6181/1-09-2, угодах №171108/1 та №171108/2 виконані самим Музикою Ігорем Васильовичем.
Таким чином експертними висновками встановлено дійсність документів про розірвання договорів та встановлено той факт, що обидва листи (про розірвання двох угод) та обидві додаткові угоди про розірвання основних договорів були підписані посадовою особою позивача, проставлена печатка позивача, і жодним змінам, підробкам чи іншим спотворенням тексту листів, дат укладання угод та основного тексту угод з боку відповідача не піддавалися.
Крім того цим же висновком №4248/4348/4349 пп.3-5 вказується на неможливість встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів у досліджуваній додатковій угоді.
Щодо порядку нанесення підписів посадових осіб, нанесення печаток установ, виконання тексту документів, то експертним висновком не встановлено іншого крім того, що відобразили сторони суду у своїх поясненнях.
Висновок №9710 від 24.03.2010р. судово-почеркознавчої експертизи вказує, що ознак монтажу при виготовленні додаткових угод №171108/1 від 17.11.2008р, №171108/2 від 17.11.2008р. не спостерігається.
Окремі елементи листів, додаткових угод виконані переважно попарно певними особами, але не всі однією і тією ж особою, причому самі особи не встановлено. Це відповідає поясненням сторін по справі.
Повідомлення №9711/9712 від 30.03.2010р. про неможливість дачі висновку судово-технічної експертизи документів повідомляє, що неможливо зробити експертний висновок про давність та одночасність (чи неодночасність) рукописних записів у листі та додаткових угодах у зв'язку з виходом із ладу аналітичного приладу, за допомогою якого проводяться дослідження.
Також експерт повідомив, що у зв'язку із ненаданням інституту окремих оригіналів документів вказати причину неможливості вирішення задач судово-технічної експертизи документів щодо встановлення абсолютної давності не є можливим.
Доводи позивача про порушення з боку відповідача договірних зобов'язань та настання збитків з вини підрядника а також настання збитків спричинених невиконанням договору не знаходить документального підтвердження зібраними доказами .Так , Акт по факту аварії від 29.11.2008р. складався за участю представника відповідача .але без перевірки його повноважень. Крім того в тексті Акту не відтворюються дії чи бездіяльність винної сторони та належний висновок про причини витікання теплоносія та ін. ,що дає підстави зробити висновок про те ,що згаданий Акт позбавлений належної доказової сили . Судом прийнято до уваги другий Акт огляду аварійного затоплення офісу ,але він складався 30.11.2008 р без участі представників відповідача і по суті є одностороннім.
Загальні положення про цивільну -правову відповідальність передбачають розмежування складу правопорушення та визначення зокрема причинного зв'язку з настанням фактичних наслідків .До того ж необхідно визначитися чи прийняв сам позивач належні від нього заходи для запобігання чи зменшення збитків . У нашому випадку позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача та підтверджували вимоги позову.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що позивач розірвав дії обох договорів в односторонньому порядку користуючись своїм правом передбаченим ст.849 ЦК України про що повідомив відповідача досліджуваними листами, та про що сторони уклали додаткові угоди (на яких оригінальність підписів посадових осіб обох сторін, відбитків печаток обох сторін, дати укладання угод, основні тексти угод підтверджено експертними висновками), а спірний випадок стався 29.11.2008, вже після припинення дії договорів, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок та підстав для покладення відшкодування збитків на відповідача немає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач належним чином не довів викладені в позовній заяві обставини та документально не підтвердив наявність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 14 червня 2010 року.