ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/15301.06.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", що діє на підставі Положення в інтересах Центру електрозв'язку № 1
До Прокуратури Київської області
Про стягнення 3948, 70 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаКабанець Н.М. - представник
Від відповідачаГалезник О.І. -представник
Рішення прийнято у судовому засіданні 01.06.2010р. оскільки 19.04.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України, 11.05.2010р. оголошувалась перерва в судовому засідання у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 01 червня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Прокуратури Київської області 3 948, 70 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 721/034 від 01.08.2004 року.
Ухвалою суду від 04.03.10р. порушено провадження у справі №44/153 та призначено розгляд справи на 19.04.10р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. розгляд справи відкладено на 11.05.2010р. у зв'язку з неявкою представників сторін.
11.05.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2010р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки несплата боргу викликана недостатнім бюджетним фінансуванням.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Між сторонами 01.08.2004 р. укладено Договір № 721/034, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.
Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.
Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та пред'явленими доказами щодо обліку виконання послуг.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.
На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за надані послуги становила 2 319, 13 грн.
Після порушення провадження у справі відповідач додатково отримав послуг на суму 1 398, 88 грн.
Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 3 718, 01 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 156,48 грн., 3 % річних в сумі -10,97 грн. та інфляційні збитки в сумі - 63,24 грн. Разом сума боргу складає 3 948,70 грн.
Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 156,48 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, Прокуратура Київської області має сплатити позивачеві 63,24 грн. -інфляційних збитків та 10,97 грн. -3% річних.
Доводи відповідача щодо того, що заборгованість відповідача викликана відсутністю бюджетного фінансування судом до уваги не беруться, оскільки згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що доводи відповідача судом до уваги не беруться, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Прокуратури Київської області (юр. адреса: 01133, м. Київ, бул-р. Л. Українки, б. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) основний борг в сумі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 01 коп., пеню в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 48 коп., 3 % річних в сумі -10 (десять) грн. 97 коп., інфляційні збитки в сумі -63 (шістдесят три) грн. 24 коп., всього 3 948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 70 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення 14.06.2010р.