465/4437/21
3/465/2323/21
Постанова
Іменем України
30.09.2021 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
04 червня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199903, 26.05.2021р. об 01 год. 19 хв. по вулиці Стрийська 236 у місті Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, він не відмовлявся від проходження такого, а працівники поліції поводили себе поза межами наданих їм повноважень.
В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Рудакевич Ю.Ю. підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Через канцелярію суду інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Хоп"яком Р.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, подано заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує в повному обсязі, просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, зокрема і в медичному закладі. Крім того, йому було роз'яснено наслідки непроходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.
Суд не бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника, оскільки їх пояснення спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відтак, вважаю за доцільне відхилити такі, оскільки адмінправопорушник так і не виконав законної вимоги працівників поліції та не пройшов обстеження на стан наркотичного сп'яніння, що йому інкримінується.
Оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан наркотичного сп'яніння.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння) кваліфіковані правильно.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.
Суддя В. Кузь