Справа № 308/3427/21
07 жовтня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12019070030002075 від 03.07.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язків,
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язків,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
03.10.2020 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав швейну машинку марки «Сінгер», 1975 року випуску, з серійним номером № НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно звіту про оцінку № 444-12-220 від 29.12.2020 року на суму 2125,00 грн. Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину в невідомому напрямку.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яка поєднана з проникненням у житло, чи інше приміщення або сховище.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 03.10.2020 року близько 4 год. ранку повертався додому на вул. В. Гуци в м. Ужгороді. По дорозі по вул. Фединця побачив гараж, заліз на дах вказаного гаража і пошкодивши дах проник у середину. Всередині гаража він побачив швейну машинку марки «Сінгер», яку викрав. Після цього відразу пішов на ринок «Білочка», де продав вказану швейну машинку незнайомому чоловіку за 200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкався, зазначив, що дуже шкодує про вчинене. Зазначив, що має сім"ю, малолітню дитину, працює неофіційно, утримує сім"ю, став на шлях виправлення. Просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що з метою забезпечення явки потерпілої в судове засідання неодноразово телефонував останній, яка у ході телефонної розмови повідомила йому, що не бажає брати участь у судовому засіданні, жодних претензій до обвинуваченого немає.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.
Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 11.07.2019 року ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021 року, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язків,.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язків,.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 1294/01-7 від 20.10.2020 року, ОСОБА_5 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку в КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради не перебуває.
Відповідно до характеристики ООББ "Венеліна Гуци"№29 від 29.06.2021 року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яка поєднана з проникненням у житло, чи інше приміщення або сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною , яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 який є молодого віку, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні - чотири відрізки зі слідами папілярних ліній, одна дактилокарта, два розпечатані паперові конверти, які упаковані в паперовий конверт до висновку експерта № 3/446 від 23.12.2020 року - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у сумі 653,60 (шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попередніми вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні - чотири відрізки зі слідами папілярних ліній, одна дактилокарта, два розпечатані паперові конверти, які упаковані в паперовий конверт до висновку експерта № 3/446 від 23.12.2020 року - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у сумі 653,60 (шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1