ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/15602.06.10
За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта"
про стягнення 1 923,83 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :
від позивача - Горобчишин І. О.
від відповідача - не з"явилися
У судовому засіданні 02.06.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта" 1923,83грн заборгованості за Договором №387 від 29.10.2009 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору №387 від 29.10.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Енергетичний заводо "ЕНЕРГЕТИК"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта", останній за отримані послуги не розрахувався у повному обсязі.
Позовну заяву 13.04.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/156.
У судовому засіданні 12.05.2010 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якої збільшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2 200,12грн(1923,83грн.-основного боргу,148,67грн.-пені,105,80грн.- інфляційне збільшення суми боргу, 21,82грн.-3 % річних) заборгованості за Договором №387 від 29.10.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010 відкладено розгляд справи у судовому засіданні через неявку відповідача , а також через неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 02.06.2010 позивач надав суду уточнення до позовних вимог відповідно до яких про сить суд стягнути з відповідача 614,29грн.(148,67грн.-пені,105,80грн.- інфляційне збільшення суми боргу, 21,82грн.-3 % річних) заборгованості за Договором №387 від 29.10.2009 року. Крім того, позивач заявив про зміну організаційно-правовї форми останнього з Відкритого акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" на правонаступника Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК".
Ухвалою Госопдарського суду м. Києва від 02.06.2010 замінено Відкрите акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК".
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
29 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"- Підрядник (далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта"-Замовник (далі-Відповідач) уклали Договір №387 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе виконання наступних робут: відключення -включення 10-ти трансформаторів; нагляд під час виконання робіт по налагодженню лінійних комірок, 10 транформаторів та ліній живлення.
Відповідно до п.5.3.1 Договору попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт, а саме 1 923,83грн, Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання.
На виконання умов Договору Позивач провів роботи(надав послуги), обувомлені Договором, на суму 3 847,66грн, про що свідчить Акт №МР-0002913 (копія наявна у матеріалах справи).
В порушення умов Договору Відповідач частково розрахувався за отримані послуги у розмірі 1923,83грн, відповідно до банківської виписки від 30.10.2009 року(копія наявна у матеріалах справи).
Таким чином, у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 1923,83грн.
Станом на день вирішення спору , Позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких основний борг Відповідач сплатив.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно п.7.2 Договору у випадку прострочення термінів розрахунків Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені від суми прострочення платежу за кожен день спрострочення.
Таким чином, Позивач нарахував пені за прострочені розрахунки у розмірі 148,67 грн., яка підлягає задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог , з відповідача підлягає стягненню 105,80 грн. інфляційних нарахувань та 21,82 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 148,67 грн.-пені, 105,80грн. інфляційних нарахувань та 21,82грн. три проценти річних визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта"1923,83грн.
2. Решту позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Альта" (юридична адреса:03061, м. Київ, вул. Новопольова,95; фактична адреса: 02098, м. Київ, вул. Урлівська,10-Б, код ЄДРПОУ 22904618, р/р 26000220866700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"(02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, код ЄДРПОУ 24742491, р/р 26002401019920 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 148 (сто сорок вісім)грн.67коп.-пені, 21(двадцять одна)грн.82коп-3% річних, 105(сто п"ять)грн.80коп-інфляційне збільшення суми боргу, 102(сто дві)грн. 00 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 11.06.2010