Справа №523/17542/21
Провадження №1-кс/523/3864/21
про залишення без розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 06.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021163490000505 від 23.07.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
29.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшли одночасно погоджені прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він в період часу з 20:00 до 21:00 годин 22.07.2021 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та завів двигун з використанням ключа, що знаходився у замку запалення, після чого поїхав у невідомому напрямку, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 81000 гривень.
З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , 23.07.2021 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №12021163490000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 30.08.2021 року слідчим ОСОБА_6 складено та прокурором ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 та останнього оголошено у розшук.
Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.
За ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 2 означеного Кодексу встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.
Попри те, ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 року клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишено без задоволення, у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора та недоведенням вимог ст.ст.188, 189 КПК України.
Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з огляду на що слідчий суддя у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 3, 42, 178, 193-194, 281, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - залишити без розгляду.
Копії ухвали направити до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1