Справа № 3-188/2010
24 лютого 2010 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженця Донецької області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення АН 293849 від 31.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2009 року о 15 годині 55 хвилин у місті Донецьк на перехресті вулиці Челюскінців та вулиці Титова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 31 грудня 2009 року за проханням ОСОБА_2 повіз останнього в м. Донецьк до лікарні ім.Калініна, де знаходилась на лікуванні його дочка та якій треба було відвезти медикаменти. В м.Донецьку їх було зупинено працівниками ДАЇ, які відносно ОСОБА_1 скали протокол про адміністративне правопорушення та сказали, щоб він в своїх пояснення зазначив, що поспішає до лікарні і тому відмовляється від медичного огляду на стан сп'яніння, та попередили, що в такому випадку вилучать тільки права, а якщо він цього не напише - вилучать і права і машину. Оскільки він дійсно поспішав до лікарні, то погодився з такими умовами. Після того, як він привіз ОСОБА_2 до лікарні, поїхав до обласного наркологічного диспансеру м.Донецьк, де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, в результаті якого було встановлено, що він знаходився у тверезому стані.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2
Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчив матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних обставин.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 31.12.2009 року о 18 годині 50 хвилин в обласному наркологічному диспансері м.Донецьк за його заявою було оглянуто в установленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в тверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 63 від 31 грудня 2009 року. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у тверезому стані.
Враховуючи вищевказане, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту порушення ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту порушення ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області.
Суддя: