Справа № 521/5553/21
Номер провадження:1-кп/521/1166/21
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12021162470000226 від 03.03.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Балта, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
останній раз:
- 15.01.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 25.02.2019 року;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу. Прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця в зв'язку з тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які вказують на можливість вчинення ним таких дій.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, не погодились з клопотанням прокурора та просили обрати відносно нього менш суворі запобіжні заходу з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у обсязі, який співвідноситься з запропонованим запобіжним заходом.
Розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вивчивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши вагомість доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на один місяць (30 днів).
При цьому судом враховано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України на теперішній час існує ризики, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, тому вважаю, що існує обґрунтований ризик його ухилення від суду, що передбачений п.1 ч.І ст.177 КПК України.
Крім того обставини за яких вчинено злочин, та наявність у провадженні різних судів обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вказує про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нові кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п.З ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Керуючись 176, 177, 178,183, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з дня винесення ухвали тобто з 07.10.2021 року до 06.11.2021 року включно.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 45442 (сорок п'ять тисяч чотириста сорок дві) гривні, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1