Ухвала від 06.10.2021 по справі 947/7699/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №947/7699/20

Пр. №2/521/1592/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі уточненеклопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 20-21).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 справу №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (т. 1 а.с. 159-160).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 1 а.с. 164).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року справу було прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, повторно призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 165-166).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 1 а.с. 230-231).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на час проведення яких провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 50-53).

03 червня 2021 року справа була повернута до суду разом з клопотанням експерта №21-2792 від 02 червня 2020 року, без висновку експерта (т. 2 а.с. 59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 63-64).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на час проведення яких провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 86-90).

17 вересня 2021 року справа була повернута до суду разом з клопотанням експерта №21-2792-2 від 20 серпня 2021 року. без висновку експерта (т. 2 а.с. 98-99).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 63-64).

06 жовтня 2021 року відповідач надав через канцелярію суду уточнене клопотання з додатками на виконання клопотання експерта, згідно якого просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано текст розписки від 30 жовтня 2014 року виконаної у м. Одеса, від імені ОСОБА_3 іншою особою? (аркуш справи 95 том 2) а саме, весь текст виконаний на титулі аркушу розписки та 3 (три) верхніх строки на обороті аркушу розписки. А також текст « ОСОБА_3 » після підпису, розміщений на обороті аркушу розписки, а саме на 4 (четвертій) строчці з низу;

- Чи виконано підпис в розписці від 30.10.2014р. виконаної у м.Одесі, від імені ОСОБА_3 іншою особою? (аркуш справи 95 том 2) розміщений на обороті аркушу розписки, а саме на 4 (четвертій) строчці з низу перед прізвищем « ОСОБА_3 »;

- Чи виконаний текст розписки від 30.10.2014р. виконаної у м.Одеса, починаючи з титулу аркуша розписки, закінчуючи 3 (трьома) верхніми строками на обороті аркушу розписки та останні три строки на обороті аркушу розписки починаючи зі слів «7 июня 2018 г. сумма…» закінчуючи «… ОСОБА_4 ». - однією особою?.

Вищезазначеним клопотанням просив доручити експерту провести судово - почеркознавчу експертизуна підставі наявних в матеріалах цивільної справи №947/7699/20 документів які містять зразки рукописного тексту та зразків підписів ОСОБА_3 , а саме:

-якісні копії заповітів ОСОБА_3 , які містять виконані нею тексти та підписи (т.1 а.с. 7, 102, 104, 111, 118), (оригінали яких (серед інших наявних документів) суд зобов'язав Одеський державний нотаріальний архів надати експерту для проведення дослідження та відповідно до відповіді архіву, останні проти цього не заперечують).

-оригінал паспорту споживчого кредиту, який містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 8)

-оригінал завірених ОСОБА_3 якісних копій паспорту громадянки України та коду від 06.11.2018 року, які містять підписи та тексти, виконані ОСОБА_3 (які розміщені з обох сторін аркуша та як в самому паспорті так і в посвідчувальному вірність копії написі) Т.2 а.с. 9 (з обох сторін), 10,11)

-оригінал заяви № 2001163794101, яка містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 13)

-оригінал анкети клієнта, яка містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 14)

-оригінал заяви № 274778040, яка містить два підписи, виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 15)

-оригінал анкети, яка містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 16)

-оригінал анкети, яка містить підпис ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 20)

-оригінал заяви № 274778040, яка містить підпис , виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 21)

-оригінал паспорту споживчого кредиту, який містить текст та підпис, виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 22)

-оригінал завірених ОСОБА_3 якісних копії паспорту громадянки України та коду від 23.11.2017 року, які містять підписи та тексти, виконані ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 23 (з обох сторін), 24, 25)

-оригінал видаткової накладної № 110ФТ-0110-20422423, яка містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 26)

-оригінал договору добровільного страхування майна фізичних осіб (експрес-майно), який містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 28)

-оригінал анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка містить підпис, виконаний ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 45)

-оригінал заяви ОСОБА_3 до «Укрсиббанку» від 16 лютого.2016 року(Т.2 а.с. 83)

-оригінали заяв на видачу готівки № 17 від 19.02.2016р. (Т.2 а.с. 80),

-оригінали заяв на видачу готівки № 41 від 16.02.2016р. (Т.2 а.с. 81)

-оригінали заяв на видачу готівки № 35 від 15.02.2021 року, (Т.2 а.с. 82)

-оригінал закордонного паспорту виданий ОСОБА_3 № КС184815. (Т.2 а.с. 84).

Крім того, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Коли був складений рукописний текст в оригіналі розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року?;

-Коли був складений додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?;

-Чи відповідає вік рукописних записів та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, зазначеній в ній даті?;

-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року, зазначеній у розписці даті?;

-Чи відповідає вік додаткового рукописного тексту з іншої сторони розписки від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року, зазначеній у розписці даті?;

-Чи в один часовий проміжок було зроблено рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розписці від 30 жовтня 2014 року, виконаної у м. Одесі, та додатковий рукописний текст з іншої сторони розписки від імені ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року та від імені ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року?.

Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 01 січня 2021 року, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надала через канцелярію суду клопотання, в якому просила задовольнити уточнене клопотання та розглянути його без її участі (т. 1 а.с. 216, т. 2 ст. 114).

Позивачка та її представник, діючий на підставі договору №2-10 про надання правової допомоги від 30 березня 2020 року та ордеру від 30 березня 2020 року, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якому підтримав уточнене клопотання та розглянути його без його участі (т. 1 а.с. 13, 14, т. 2 а.с. 115).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи,вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зауважує, що 17 вересня 2021 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта за №21-2792-2 від 20 серпня 2021 року, у якому зазначено, що для зручності виконання даного клопотання експерт направляє матеріали справи №947/7699/20, після виконання якого просить повернути дану справу до установи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року було поновлено провадження у справі №947/7699/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем, оскільки дана справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без висновку експерта.

Суд звертає увагу, що 06 жовтня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта за №21-2792/2 від 20 серпня 2021 року було надано уточнене клопотання (т. 2 а.с. 108-110, 111-113).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточненеклопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Доручити експерту провести судово - почеркознавчу експертизуна підставі наявних в матеріалах цивільної справи №947/7699/20 документів які містять зразки рукописного тексту та зразків підписів ОСОБА_3 , а саме: