Ухвала від 07.10.2021 по справі 127/9564/17

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив усне клопотання про проведення повторної експертизи ножа, для з'ясування чи співпадає ширина ножа з шириною колото-різаних ран отриманих потерпілим ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 висловився про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думки захисника обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд судово-медичних, судово-імунологічних, судово-біологічних та судово-молекулярних експертиз, висновки яких досліджені в ході судового розгляду, які є категоричними та у яких зазначені всі відповіді на питання які ставилися перед експертом, а тому підстав для проведення фактично повторних експертиз суд не вбачає.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання обвинуваченого про призначення експертизи речового доказу, на вирішення якої поставити фактично ті ж запитання, що й раніше по тому же самому речовому доказу, є не вмотивованим та необхідності призначення експертизи, яка не передбачена у чинному кримінально - процесуальному законодавстві немає.

Питання ж про допустимість досліджених судом висновків експертиз, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки та оцінці доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення експертизи речових доказів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді