Справа № 147/1041/21
Провадження № 1-кс/147/373/21
06 жовтня 2021 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020300000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою, як пропущений з поважної причини. В скарзі зазначає про те, що на протязі дізнання, яке проводив ОСОБА_4 , дізнавач всяко порушував її процесуальні права як потерпілої: не залучав її до одночасних допитів правопорушників, не надавав їй матеріали розслідування для ознайомлення, і не надіслав їй копію постанови про закриття кримінального провадження. Копію постанови вона отримала на її вимогу безпосередньо у відділенні поліції, а на вимогу надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення - отримала відмову. Фактичні обставини правопорушення перекручені дізнавачем, невірно викладені обставини, спотворені факти, не забезпечено захист її майнових прав шляхом накладення заборони на виготовлення документації та її реєстрацію на право власності захоплювачем її земельної ділянки. Дізнавач в порушення вимог ст. ст. 2, 55, 56, 221, 284 КПК України проявив повну бездіяльність з порушеннями вимог КПК України та виніс неправову постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала покликаючись на викладені в ній мотиви, просить задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12020020300000053 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 червня 2021 року 23 вересня 2021 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні), то строк звернення до слідчого судді, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України останньою дотримано.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймаються у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020020300000053 25 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 25.02.2020 до Тростянецького відділення поліції надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , якою зобов'язано внести відомості по заяві громадянки ОСОБА_3 від 08.01.2020, в якій вона вказувала, що сільський голова Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_6 протиправно вчинила виправлення в погосподарській книзі вище вказаної сільської ради.
При розгляді скарги встановлено, що дізнавачем СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 12020020300000053 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що аналогічну за змістом постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 21.04.2020, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 було скасовано, а матеріали кримінального провадження №120200020300000053 направлено для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене вище, постанову дізнавача від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №12020020300000053 слід скасувати.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020300000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020300000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 08.45 год. 07 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1