Справа № 344/11353/21
Провадження № 3/344/5041/21
06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Теплодар Карпати", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при проведенні планової перевірки у ТОВ «Теплодар Карпати» 16.07.2021 року, відповідальність за яке передбачене ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:відповідно до вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Однак. черговість надання відпусток ТОВ «Теплодар Карпати» не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. Під час проведення планової перевірки ТОВ «Теплодар Карпати» не представлено графік відпусток. Відповідно до вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі ВІДСУТНОСТІ таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, ТОВ «Теплодар Карпати» проводить виплату заробітної плати проводить не регулярно. Так, наприклад, згідно представлених зарплатних відомостей ТОВ «Теплодар Карпати» прибиральниці ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2020 року виплачено 12.11.2020 року (зар платна відомість №3). а заробітну плату за листопад 2020 року виплачено 09.12.2020 року (зарплата відомість №6). Аналогічні порушення допущено ТОВ «Теплодар Карпати» в інших періодах, а також стосовно інших працівників. Відповідно до вимог частини пертої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, в порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України «Теплодар Карпати» при звільненні працівників проводиться виплата всіх сум, що належать їм від установи не в день звільнення. Так, наприклад, згідно представленого ТОВ «Теплодар Карпати» наказу від 25.02.2021 року №ТК000000001-0000000200 звільнено з посади прибиральника ОСОБА_2 з 25.02.2021 року. Згідно представленого «Теплодар Карпати» в ході проведення планового заходу контролю зарплатної відомості від 26.02.2021 року №6 при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади проведено виплату всіх сум, що належали їй від товариства не в день звільнення (25.02.2021 року), а 26.02.2021 року. Аналогічні порушення допущено ТОВ «Теплодар Карпати» в інших періодах, а також стосовно інших працівників товариства. Відповідно до вимог частини першої статті 117 КЗпП України, разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день Фактичного розрахунку. Однак, ТОВ «Теплодар Карпати» при звільненні з роботи з посади прибиральника ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено. (Наказом від 25.02.2021 року №ТК000000001-0000000200 звільнено з посади прибиральника ОСОБА_2 з 25.02.2021 року, а повний розрахунок із нею проведено 26.02.2021 року згідно зарплатної відомості від 26.02.2021 року №6). Аналогічні порушення допущено ТОВ «Теплодар Карпати» в інших періодах та стосовно інших працівників.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, подала до суду клопотання , в якому просить розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ1935/894/АВ/П2/ПТ від 16 липня 2021 року; копією акту від 16 липня 2021 року № ІФ1935/0240/АВ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду,іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 41 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ