ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/11526.04.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укренергобуд”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”
Провнесення змін до договору та додаткових угод
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаІлюшко С.А.-представник за довіреністю від 13.01.2010 р. № 02/15
Від відповідача Скуба І.В. -представник за довіреністю від 26.02.2010 р. № 07-02/10
26.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укренергобуд” звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить внести зміни до п. 1.2, п. 2.1 договору про пайову участь у будівництві, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” від 10.01.2006 р. № Б-2006 та викласти додатки № 1 та № 2 до вказаного договору у новій редакції шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 04.01.2010 р. у своїй редакції.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/115 від 19.03.2010 р., яку призначено до розгляду на 09.04.2010 р.
09.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2010 р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що за наслідками закінчення будівництва житлового будинку № 46 по вул. Маяковського у м. Борисполі Київської області) відповідним органом технічної інвентаризації було встановлено, що фактична площа квартир, пайову участь у будівництві яких брав відповідач, є більшою, ніж проектна площа. У зв'язку з вказаними фактами позивач вважає, що відповідачем не було проінвестовано об'єкт будівництва за договором від 10.01.2006 р. № Б-2006 у повному обсязі, а тому звернувся до відповідача з вимогою укласти додаткову угоду до договору для зміни розміру пайового внеску відповідача та площі будівництва.
Представник відповідач заявлені вимоги не визнав та просив відмовити позивачеві у позові, посилаючись на припинення дії договору від 10.01.2006 р. № Б-2006 у зв'язку з його виконанням.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
10.01.2006 р. Закрите акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укренергобуд” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто” уклали договір № Б-2006 про пайову участь а будівництві, відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого, позивач та відповідач на умовах та у визначеному договором порядку домовилися щодо пайової участі у будівництві 36 квартир загальною площею 2 600,46 кв.м. (2 секція 126-ти квартирного житлового будинку № 46 по вул. Маяковського у м. Борисполі Київської області, надалі -“об'єкт”).
Згідно п. 1.5 договору позивач зобов'язався здійснювати будівництво шляхом виконання функцій замовника.
Відповідно до п. 1.6 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання провести фінансування будівництва об'єкту у якості пайовика.
Пунктом 2.3 договору передбачається, що фінансування будівництва здійснюється відповідачем у повному обсязі. Грошові кошти вносяться у відповідності з графіком фінансування.
У п. 2.2 договору сторони погодили, що в разі зростання цін на обладнання, будівельні матеріали, більше ніж на 15 %, а також прийняття рішень Уряду України, що призвели до збільшення ціни на будівництво вартість 1 кв. м. загальної площі квартир об'єкту та загальна вартість об'єкту підлягає перегляду про що складається додаткова угода до цього договору.
Сторонами були укладені додаткова угода № 1 від 20.10.2006 р. та додаткова угода № 2 від 20.03.2007 р. до договору № Б-2006 від 10.01.2006 р., що пов'язані зі зміною вартості 1 кв. м. загальної площі квартир та відповідною зміною вартості об'єкту до 8 673 797,66 грн. з ПДВ.
За відомістю зміни загальної площі квартир на підставі даних технічного паспорту Бориспільського Бюро технічної інвентаризації по квартирному житловому будинку по вул. Маяковського,46 в м. Борисполі станом на 22.01.2008 р. різниця між загальною площею квартир 2625,9 кв.м. (за даними БТІ) та 2600,46 (проектні дані) становить 25,44 кв.м. ( 2625, 9 -2600,46 = 25,44).
Виходячи з зазначеного позивач звернувся до відповідача з листом № 02/02 від 04.01.2010 р. з пропозицією щодо змін до договору № Б-2006 про пайову участь в будівництві від 10.01.2006 р., додаткової угоди № 1 від 20.10.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 20.03.2007 р. до зазначеного договору, шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 04 січня 2010 р. про зміну умов договору наступного змісту:
Викласти п. 1.2 договору в наступній редакції:
1.2 Загальна площа будівництва об'єкту становить 2625,90 кв. м. Характеристика квартир наведена в Схемі розміщення квартир у житловому будинку № 46 в секції 2 по вул. Маяковського у м. Борисполі для передачі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” ;
2. Викласти додаток № 1 до договору (Схема розміщення квартир у житловому будинку № 46 в секції 2 по вул.. Маяковського у м. Борисполі для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” ) в новій редакції;
3. Викласти передостанній абзац п. 2.1 договору в новій редакції:
2.1 Загальна вартість об'єкту становить 8 767 691,61 грн. в тому числі ПДВ 20 %; з них 8 673 797,66 грн. (вартість проінвестованого житла за додатковою угодою № 2 від 20.03.2007 р.), 93893,95 грн. (вартість непроінвестованого житла з розрахунку 3690,80 грн. х 25,44 кв.м.);
4. Викласти додаток № 2 до договору (Графік передачі пайових внесків при будівництві секції № 2 житлового будинку № 1 по вул.. Маяковського ,46 в м. Борисполі передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”) в новій редакції;
5. Погодити розрахунок зміни вартості будівництва житлового будинку по вул. Маяковського, 46 в м. Бориспіль станом на 04.01.2010 р.
Державною приймальною комісією було складено акт від 22.08.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який 07.10.2008 р. було затверджено рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за № 925.
Таким чином, позивачем виконані всі роботи по будівництву об'єкту передбаченого договором та додатками до нього.
Відповідачем проведено повне фінансування витрат на будівництво об'єкту, зокрема перераховано 8 673 797,66 грн., що не заперечується позивачем.
У відповідності до додаткової угоди № 2 від 20.03.2007 р. до договору, якою внесено зміни в п. 2.1 договору, загальна вартість об'єкту становить 8 673 797,66 грн. в т. ч. ПДВ. Загальна вартість є кінцевою та не підлягає перегляду сторонами за будь-яких обставин.
Відповідно до п. 3.2.3.3 договору відповідач з власної ініціативи має право залучати інвесторів (пайовиків) для виконання взятих на себе по договору зобов'язань.
З цією метою відповідачем було випущено іменні безпроцентні (цільові) облігації, серії “R” у загальній кількості 26 004 штуки, 1 облігація надавала право на отримання 0,1 кв.м. загальної житлової площі приміщення (квартири) об'єкту. Інформація про випуск Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто” іменних безпроцентних (цільових) облігацій опублікована у виданні Дивіденди Інформ № 283-285 (619-621) від 28.11.2006 р.
Таким чином, до моменту введення позивачем об'єкту в експлуатацію, всі 36 квартир були продані відповідачем третім (фізичним) особам, тобто відповідачем були залучені інвестори для фінансування будівництва об'єкту.
Згідно п. п. 2.6 та 3.1.5 договору, позивач зобов'язувався за рахунок відповідача оформити та передати йому документацію, необхідну для оформлення права власності на об'єкт. Враховуючи те, що всі 36 квартир об'єкту були реалізовані відповідачем третім особам, про що було відомо позивачу, що підтверджується перепискою між сторонами, (копії листів в матеріалах справи), позивачем були оформлені за рахунок відповідача правоустановчі документи, в т.ч. свідоцтва про право власності безпосередньо на третіх осіб, які придбали квартири у відповідача, що підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про оформлення права власності на квартири від 09.12.2008 р. № 1202, від 23.12.2008 р. № 1267.
Таким чином, зобов'язання сторін за зазначеним договором були виконані в повному обсязі.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Сторона, яка одержала проект договору, відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Виходячи з приписів ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цієї угоди мають силу, якщо вони підписані сторонами і засвідчені печатками.
Згідно з п. 6.5 договору дія договору припиняється після повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених договором, додатками та доповненнями до нього.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, наведених позивачем, суду не надав.
З огляду на викладене, враховуючи припинення зобов'язань сторін за договором від 10.01.2006 р. № Б-2006 (з врахуванням додатків) через його повне виконання, позовні вимоги про укладення додаткової угоди № 3 від 04.01.2010 р. до нього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Л.В. Омельченко
Дата підписання: 10.06.2010 р.