Справа № 760/19431/21
2-а-1232/21
20 вересня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Мельник Ю.О.,
розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та про допит експерта в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, -
До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Фисиної І.О. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху.
13.09.2021 року до суду надійшла заява на усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, вимоги якої пред'явлено до УПП в м. Києві ДПП.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про:
1. витребування з УПП в м. Києві всі аудіо та відеоматеріали, які можуть бути доказами по справі (в тому числі відео фіксацію з нагрудних камер патрульних поліцейських та з лінії 102);
2. допит в якості експерта ОСОБА_2 - старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Дослідивши заявлені клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вимогам, вказаним у ч. 2 ст. 80 КАС України позивачем не визначено конкретно, який саме доказ він просить витребувати, а також заходи, які він вжив заходи для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині витребування доказів у відповідача не підлягає задоволенню.
Щодо допиту в якості експерта ОСОБА_2 , то слід зазначити, що згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 68 КАС України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
До обов'язків експерта належить дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а також з'явитися до суду за викликом суду та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ч.ч. 3, 4 ст. 68 КАС України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_2 не є експертом та КАС України не передбачено такої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 65, 68, 72, 75-77, 91 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про допит експерта в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: