Справа № 276/1329/21
Провадження по справі № 3/276/978/21
06 жовтня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ РС УДМС України в Житомирській області 24.04.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувавсь, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 13.07.2021 року, 13.07.2021 року о б 11 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію ПММ без державної реєстрації та ліцензії на право роздрібної торгівлі ПММ, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 - ВР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснивши, що на день перевірки органами ДФС, за адресою його проживання, дійсно зберігалось близько 300 л дизельного палива, які він зберігав для власних потреб, оскільки він та його родина займається фермерством та обробляє 20 га землі. Реалізацією паливно-мастильних матеріалів він не займається. Вказує, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адмінправопорушення не зазначено обставин вчинення зазначеного діяння, а саме кому і в якій кількості було реалізовано пальне. Також, в протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення. Крім того, дії, які передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, передбачають здійснення діяльності щодо реалізації ПММ на постійній та систематичній основі. Однак, особою, яка складала протокол, доказів систематичності його дій не наведено та не надано.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Диспозиція ст.164КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та отримання ліцензійної картки, які саме нормативні акти порушив ОСОБА_2 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою не зазначено, вимоги якої саме частини (пункту) ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 - ВР порушив ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.164КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч. ч.1, 2 ст.3ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідност.42ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ч.2 ст.55Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.
А також, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності (Постанова Голови ВСУ від 18 травня 2001 року).
Проте, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 13 липня 2021 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб'єктом підприємницької діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі наведеного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та необхідності закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП.
На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя А.М. Збаражський