Справа № 756/8800/21
Провадження № 11п-г/824/16/2021
6 жовтня 2021 року голова Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про передачу клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019100050000205, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції -
5 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про передачу клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019100050000205 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Подання мотивоване неможливістю визначити слідчого суддю у Оболонському районному суді міста Києва для розгляду зазначеного клопотання, оскільки у ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні цього суду, а саме: матеріалів цивільної справи № 756/2998/19 (2/756/976/20), у зв'язку з чим слідчими суддями Оболонського районного суду міста Києва було заявлено і задоволено самовідводи від його розгляду.
Розглянувши подання місцевого суду, проаналізувавши його доводи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження № 1-кс/756/1404/21 (єдиний унікальний номер 756/8800/21) убачається, що 7 червня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019100050000205.
Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2021 року, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 95).
Із подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити слідчого суддю для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки ухвалами слідчих суддів заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від розгляду клопотання задоволено, інші судді цього суду не є слідчими суддями або не мають повноважень судді на час здійснення розподілу, що зумовлює необхідність направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України у період з 19 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року установлено карантин.
Відповідно до абзаців 1-4 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Виходячи з наведеного, погоджуюсь з доводами подання місцевого суду про наявність достатніх підстав для передачі клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019100050000205 з Оболонського районного суду міста Києва, з підстав неможливості визначити слідчого суддю у цьому суді, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Деснянського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -
Подання голови голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 задовольнити.
Передати клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019100050000205 на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Голова ОСОБА_1