справа № 761/30909/20
головуючий у суді І інстанції Рибак М.А.
провадження № 22-ц/824/14251/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
07 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року
за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою 17 серпня 2021 року Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Король Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою направити справу частині вирішення питання про розподіл судових витрат, до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року не є ухвалою яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, Цивільним процесуальним кодексом України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, не встановлено можливість направлення справи до суду першої інстанції, як того просить апелянт.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Враховую викладене, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова