03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/12207/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Петров Д.В.
06 жовтня 2021 року м. Київ
справа №758/2197/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14 327 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 787 грн. 56 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 14 червня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов'язковою, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи задоволенню не підлягає.
Таким чином, враховуючи те, що справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк - Крилової Олени Леонідівни про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи.
Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.