справа №758/13794/20 Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г.
провадження №22-ц/824/13992/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05травня2021 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ В 16А» про забезпечення позовуу справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ В 16А» до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05травня2021 року заявуОСББ«ОСББ В 16А» про забезпечення позову задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 02 вересня 2021 року здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.
Зазначає, що про наявність ухвали представнику відповідача стало відомо 19 серпня 2021 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів направлення оскаржуваної ухвали відповідачу, заявою про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення та отримання копій матеріалів позовної заяви та ухвал від 19.08.2021 року, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів контрольного провадження, відомості про те, що Подільський районний суд м. Києва направляв на адреси учасників справи копію ухвали від 05 травня 2021 року, відсутні.
Натомість, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про надання справи для ознайомлення, з якої убачається, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваною ухвалою, 19 серпня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані судом поважними.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: