04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 368/1160/20
провадження №22-ц/824/13105/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
представник відповідача Невкритий В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення експертизи /суддя Закаблук О.В./
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -
Позивач звернулась з вимогами про визнання за нею права власності на 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0556 га, що складає площу 0,0371 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222210100:01:479:0066.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року призначено у справі судову земельно - технічну експертизу. /а.с. 178-182/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано строки позовної давності, зокрема, з дати розірвання шлюбу пройшло близько двадцяти років. Не взято до уваги і те, що за ОСОБА_2 у 2002 році, за затвердженою в суді мировою угодою було визнано право власності на 2/3 домоволодіння, при цьому експертиза не проводилась, і лише після визначення часток сторін у домоволодінні можна ставити питання про земельну ділянку. Не враховані і його пропозиції щодо укладення мирової угоди про поділ земельної ділянки у співвідношення по 1/2. Не взято до уваги і те, що ним було направлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення часток у будинковолодіння та їх вартості.
Крім того, вказував, що на підготовчому судовому засіданні було розглянуто лише клопотання позивача про експертизу, не було надано можливості заявити інші клопотання, не було враховано і звернення з зустрічним позовом, чим не було враховано всіх наявних обставин справи.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2002 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За Позивачем визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 .
За Відповідачем визнано право власності на 1/3 частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 .
Під час поділу житлового будинку між Позивачем та Відповідачем не було встановлено порядок користування земельною ділянкою та виділено частину земельної ділянки у відповідності до часток у житловому будинку.
В подальшому рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №173 від 09.09.2020 р. частині житлового будинку Позивача присвоєно адресу АДРЕСА_2 , а частині житлового будинку Відповідача присвоєно адресу АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2002 р. та рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №173 від 09.09.2020 р. Позивачем зареєстровано право власності на свою частину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після державної реєстрації права власності Позивачу стало відомо, що Відповідачем виготовлено технічну документацію на всю земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності також на всю ділянку площею 0,0556 га, в тому числі і на ту, де знаходиться частина житлового будинку Позивача.
Постановляючи оскаржену ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України про те, що суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Для з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, з метою доведення позивачем належними та допустимими доказами можливості виділу в натурі 2/3 частини житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Доводи апеляційної скарги про пропозиції укладення мирової угоди, пропуск позовної давності та те, що за ОСОБА_2 у 2002 році, за затвердженою в суді мировою угодою було визнано право власності на 2/3 домоволодіння, при цьому експертиза не проводилась, і лише після визначення часток сторін у домоволодінні можна ставити питання про земельну ділянку, апеляційним судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що вказаним обставинам буде надана оцінка судом першої інстанції при розгляд справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про неврахування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення часток у будинковолодіння та їх вартості, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмету спору, а частки у будинковолодінні вже визначені за мировою угодою у 2002 році.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: