Справа № 760/14348/21 Головуючий в суді І інстанції - Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/3897/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
28 вересня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Ломанова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Дениса Олександровича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, 15.05.2021, о 00 год. 34 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві на площі Севастопольській, 1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager», у присутності двох свідків. Результат огляду показав 1,86 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.2021, о 00 год. 33 хв., в м. Києві на площі Севастопольській, 1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з підземним пішохідним переходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ломанов Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував, а знаходився в шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди у яку він потрапив, про порядок застосування спеціального засобу йому не пояснили, сертифікат на відповідність технічного засобу не надали.
З протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлено не було, а враховуючи той час, що він складався одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що фізично неможливо, вбачається, що вказаний протокол складався без присутності ОСОБА_1 та не на місці начебто виявленого правопорушення.
Апелянт звертає увагу на те, що пояснення свідків виконані на заздалегідь надрукованих бланках, в яких викладено фабулу, яка підготовлена патрульними поліцейськими та окрім цього містить фразу щодо того, що особа, яка надавала пояснення зауважень до викладеного не має. Пояснення складенні в один час, одним і тим же інспектором. Фактично, особа, яка допитувалась, не має змоги викласти свої вільні пояснення та зауваження, а тому вважають дані пояснення недопустимим доказом.
Також, захисник звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп'яніння підписаний іншою особою, ніж та, як надавала свої пояснення.
Крім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, зокрема не роз'яснено право на захист, що в подальшому привело до складання незаконного протоколу.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та захисника Ломанова Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213410 від 15 травня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.3);
- результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (а.с.1,2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме проходження водієм ОСОБА_1 15.05.2021, о 00 год. 54 хв. огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали (а.с. 7)
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння (а.с.9).
Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені принцип безпосередності дослідження доказів, також не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Так, суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази та надав їм відповідну оцінку.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи є суперечливі докази з приводу результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не міститься підпис ОСОБА_1 - є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах провадження чеком приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний і становить 1,86 %о, з даним результатом був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на даному чеку (а.с.1,2).
Крім того, із відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння вбачається, що перед оглядом йому були роз'яснені його права та порядок проходження огляду, будь-яких заперечень щодо проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатом огляду погодився. Зауважень до поліцейських з приводу неправомірності їх дій не зазначав. Також не заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 27 липня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д.О. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Дениса Олександровича - залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року щодоОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко