28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання прокурора у провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12020100040003498 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду працівником канцелярії Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який не має юридичної освіти та якому прокурором наголошувалось про необхідність направлення вказаної апеляційної скарги до суду першої інстанції, помилково було направлено 19.08.2021 року на адресу Київського апеляційного суду, а не через Дніпровський районний суд м. Києва, яка надійшла до Київського апеляційного _____________________________________
Справа №11-кп/824/4107/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_1
суду 26.08.2021 вх. №94069 та була повернута до окружної прокуратури супровідним листом від 30.08.2021 № 0507/1898/2021.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали з наведених в ньому підстав, а також захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою закрито кримінальне провадження № 12020100040003498 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, постановлена 17 серпня 2021 року, а її повний текст проголошено 23 серпня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.
При цьому з журналу судового засідання та змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року вбачається, що прокурор у провадженні був присутнім у судовому засіданні та висловлював свою думку з приводу заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження № 12020100040003498 стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, згідно матеріалів провадження, копія резолютивної частини оскарженої ухвали 17.08.2021 рокубула вручена особисто прокурору у провадженні ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 142),та таким чином прокурору вже 17.08.2021 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Між тим, прокурор у провадженні лише 14 вересня 2021 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.
Проте, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Щодо доводів прокурора у провадженні про те, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду працівником канцелярії Дніпровської окружної прокуратури міста Києва помилково було направлено 19.08.2021 року на адресу Київського апеляційного суду, а не через Дніпровський районний суд м. Києва, яка Київським апеляційним судом була повернута до окружної прокуратури, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурором у провадженні до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга 19.08.2021 року була направлена Дніпровською окружною прокуратурою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та ним повернута до окружної прокуратури, не було надано таких доказів прокурором і під час апеляційного розгляду.
До того ж слід вказати й про те, що недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо строку оскарження судового рішення через неналежну організацію роботи прокуратури, як то неналежне ставлення до виконання своїх обов'язків працівниками канцелярії прокуратури, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску прокурором у провадженні строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не є об'єктивно непереборними, не пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, адже особливості організації внутрішнього документообігу в системі органів прокуратури не можуть змінювати загального порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а в даному конкретному випадку такі вищезазначені обставини вказують і на відсутність будь-якого контролю з боку прокурора у провадженні, як суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності, безпосередньо який наділений повноваженнями на оскарження судового рішення, по забезпеченню своєчасного його оскарження у встановленому законом порядку, бо відсутні докази того, що він був позбавлений можливості скоригувати дії працівників канцелярії прокуратури ще принаймні протягом 5-ти днів, від часу подачі первинної апеляційної скарги - 19.08.2021 року, в межах строку на апеляційне оскарження, щодо направлення апеляційної скарги ще й до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто для її подачі через суд, який ухвалив судове рішення.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду прокурором у провадженні в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані прокурором у провадженні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, прокурору у провадженні слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити прокурору у провадженні упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 12020100040003498 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Повернути прокурору у провадженні його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3