Справа № 687/345/21
Провадження № 22-ц/4820/1559/21
07 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2021 року (суддя Борсук В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що його матеріальне становище змінилось, оскільки з ним почав проживати його син.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Змінено розмір стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 454 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3870 гривень.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відшкодування та розподілу судових витрат змінити, ухвалити нове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування та розподілу витрат на правничу допомогу відповідно до закону.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині, яка оскаржується, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, рішення суду не ґрунтується на вимогах законів, які зокрема встановлюють порядок та підстави відшкодування витрат на правничу допомогу, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності.
Зазначає, що надані нею докази дають підстави зробити висновок про те, що розмір судових витрат, понесених нею на оплату професійної правничої допомоги складає 9974 грн. (20856:2-454). Такий розмір судових витрат є обґрунтованим та співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом витраченим адвокатом на виконання такої роботи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалося, апелянт ОСОБА_1 оскаржує його лише в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу, тому апеляційний суд переглядає справу лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи судове рішення в частині розподілу судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, суд виходив з того, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що відповідачці підлягає відшкодуванню судові витрати, які вона понесла на оплату професійної правничої допомоги.
Однак, визначаючи розмір таких судових витрат, суд не врахував наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов'язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 надано, договір про надання правової допомоги №677, який укладено 09 травня 2021 року між адвокатом Гаджуком В.О. та Поліщук І.Д.
З акту передання - приймання виконаної роботи (наданої послуги) від 21 травня 2021 року вбачається, що адвокат Гаджук В.О. передав виконану роботу - проект відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 04 арк., копію проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 03 арк. Кожна, а клієнт прийняв виконану роботу (а.с. 58).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №665 від 25.07.2021 року, ОСОБА_1 було сплачено 20850 грн. (а.с.56).
Так, як ОСОБА_1 надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гаджуком В.О., часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг); детальний опис витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг) та надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт), то відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.
Окрім того, клопотання про зменшення розміру витрат від ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката Гаджука В.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавалося. Заперечень на клопотання про розподіл судових витрат у частині стягнення правничої допомоги матеріали справи також не містять.
Таким чином, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат скаржника, суд першої інстанції, у порушення статті 137 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки ОСОБА_1 просила в суді першої інстанції стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 20850 грн., позов задоволено на половину, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу у сумі 10425 (20850:2).
В апеляційній скарзі апелянт просить покласти на відповідача судові витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 22125 грн. понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги №685 від 30.08.2021 року з адвокатом ОСОБА_4
ОСОБА_1 було сплачено адвокату Гаджуку В.О. за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції 22125 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №673 від 01.09.2021 року.
Позивач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в зв'язку з їх не співмірністю суду не заявив.
Як вбачається з із звіту - розрахунку про надану професійну правничу допомогу та її вартість від 01.09.2021 року, адвокатом Гаджуком В.О. в апеляційній інстанції зазначено, що були надані послуги під час перегляду рішення суду в загальному розмірі 22125 грн., з яких: укладання договору про надання правової допомоги, складання орієнтовного переліку роботи та розрахунку її вартості, надання юридичної консультації та роз'яснень з правових питань 1500 грн.; вивчення повного тексту рішення суду від 03.08.2021 року у справі, моніторинг нормативно - правової бази, судової практики судів вищого рівня та європейських стандартів 6000 грн.; підготовка проекту апеляційної скарги, акту передання - прийняття виконаної роботи (послуги), звіту - розрахунку, квитанції до ПКО, їх копій, ордера на надання правової допомоги в апеляційному суді 12000 грн.; вивчення відзиву на апеляційну скаргу 750 грн.; підготовка до виступу у судових дебатах 1125 грн.; участь у судовому засіданні апеляційного суду 750 грн.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі не проводилось, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався, тому зазначений розмір слід зменшити на 2625 грн. до 19500 грн.
За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в даній цивільній справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу відповідача задоволено на 62,88%, тому судові витрати, понесені відповідачкою на оплату професійної правничої допомоги складають 62,88% (19500х62,88:100)12261,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3870 гривень скасувати і постановити в цій частині нову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10425 гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , житедь АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 261,60 гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне судове рішення складено 7 жовтня 2021 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк