Справа № 686/29526/20
Провадження № 22-ц/4820/1348/21
06 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29526/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що необґрунтованим є твердження суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки позивач жодного разу не була повідомлена про дату і час призначених судових засідань в установленому законом порядку, та матеріали справи не містять доказів щодо її належного повідомлення.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Крім того, позивач та її представник не цікавились розглядом ініційованої ними справи з 25.02.2021, і така їх поведінка свідчить про небажання вирішити спір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.
Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.
Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи вбачається, що судом справа призначалась до розгляду на 08.06.2021, про що позивач повідомлялась судовою повісткою, яка повернулась на адресу суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» (місцем реєстрації), що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням, та у вказану дату розгляд справи відкладено на 02.07.2021 у зв'язку з неявкою позивача (а.с. 53).
У матеріалах справи містяться довідка про доставку на ім'я ОСОБА_1 SMS-повідомлень про виклик у судові засідання на 02.07.2021 (а.с. 57).
Проте таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивач таку заявку до суду не подавала. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статтей 8, 12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 16.01.2019 по справі № 205/7595/15-ц, від 27.03.2019 по справі № 201/6092/17, від 04.11.2019 по справі № 214/9062/15-ц.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи 02.07.2021 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай