ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/72211.06.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтаж»
до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»Національної академії
наук України
третя особа Управління капітального будівництва Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Рябцов С.М. (довіреність № 305 від 19.05.2010р.);
Антипенко О.Ф. (довіреність № 320 від 02.06.2010р.);
від відповідача Опалюк В.В. (довіреність № 26/01-146 від 09.09.2009р.);
11.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Закрите акціонерне товариство «Київспецмонтаж»(надалі ЗАТ «Київспецмонтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»Національної академії наук України (надалі ДВП «Будремкомплект»НАН України, відповідач) суми боргу 206 399, 79 грн., інфляційних витрат за весь період прострочення 18 163, 18 грн., три проценти річних від простроченої суми, а саме 5 112, 26 грн., та пені у розмірі 38 359, 27 грн., всього 268 034, 50 грн..
Згідно представленої довідки по даним бухгалтерського обліку станом на 11.02.2010р. заборгованість відповідача складає 202 635, 16 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором субпідряду № 4с від 15.05.2006р., у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про відсутність вини підприємства у нездійсненні розрахунків з позивачем, оскільки кошти на фінансування виконаних робіт виділені не у повному обсязі. При укладенні договору зазначені умови здійснення розрахунків були між сторонами погоджені і в силу їх положень, такі є обов'язковими для сторін.
На підтвердження вчинення дій направлених на вирішення питання про погашення наявної заборгованості перед позивачем, відповідачем представлені суду відповіді від замовника будівництва щодо проведення розрахунків, надані довідки щодо розподілу бюджетних коштів отриманих у 2009р..
Ухвалою суду від 21.12.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено управління капітального будівництва Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.
Пояснення третьої особи з приводу заявленого позову залучені до справи у письмовому вигляді.
Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
15 травня 2006р. між ДВП «Будремкомплект»НАН України та ЗАТ «Київспецмонтаж»укладено договір субпідряду № 4с у відповідності з яким за дорученням генпідрядника субпідрядник приймає на себе зобовязання виконати якісно і у встановлені терміни роботи по монтажу систем вентиляції та їх ізоляції, що передбачено проектом на вентиляцію № 0223903-2-ОВ СО на об'єкті: Школа № 162 по вулиці Рахманінова 47, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
Виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано, здійснення оплати за договором підтверджує визнання обов'язку по оплаті таких робіт з боку відповідача.
Заборгованість про стягнення якої розглядається спір у даній справі виникла через неповну сплату робіт виконаних згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 29.08.2008р. № 201/325 та акту на суму 92 398, 80 грн., довідок про вартість виконаних робіт № 212, 213, 809/325 від 25.09.2008р. і актів від 25.09.2008р. на суму 128 300, 40 грн.. Так, за вирахуванням сум, що підлягають сплаті генпідряднику за послуги генпідряду згідно п. 5.4 договору, та проведених часткових оплат, заборгованість за виконані роботи у серпні 2008р. складає 76 900 грн., за роботи виконані у вересні 2008р. -125 734, 40 грн..
Відповідно до п. 8.3 договору, строк дії договору -до повного виконання зобов'язань по договору. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин у серпні, вересні 2008р. згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) спір по оплаті за які вирішується за поданим позовом, за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань та виконання робіт в межах укладеного договору.
Згідно складеного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 213 285 грн., заборгованість за актом звірки складеним на 31.12.2009р. складає 202 635, 17 грн. та є несплаченою на дату вирішення спору, доказів зворотнього суду не представлено.
Акти звірки підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, платіжні доручення про здійснення оплати робіт за договором залучені до справи.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами договір субпідряду № 4с від 15.05.2006р. зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 5, згідно з п. 5.3 якого розрахунок за виконані роботи проводяться на підставі погодженої довідки форми КБ-3, (КБ-2в) на протязі трьох днів з моменту отримання бюджетних коштів від замовника
Замовником робіт, які згідно з договором субпідряду № 4с від 15.05.2006р. виконувались позивачем, є Управління капітального будівництва Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації по договору підряду № 3 від 11.05.2004р., який залучено до матеріалів справи.
В силу умов вказаного договору підряду (п. 2.6) замовник здійснює оплату за виконані підрядником роботи звітного місяця по мірі надходження бюджетних коштів, а згідно наданого акту звірки взаємних розрахунків станом на 23.11.2009р. складеного між ДВП «Будремкомплект»НАН України та Управлінням капітального будівництва Святошинського району РДА (СШ № 162) заборгованість замовника складає 2 947 944, 60 грн..
Факт наявності бюджетної заборгованості підтверджено Управлінням капітального будівництва Святошинської РДА довідкою за вих. 119/23 від 18.03.2010р., про здійснення фінансування виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів управління неодноразово повідомляло відповідача, довідку по платежам за 2009 рік по школі по вул. Рахманінова 47 у розрізі розрахунку з субпідрядниками надано відповідачем до справи.
Згідно з п. 7.1 договору умови договору мають однакову зобов'язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим укладанням додаткової угоди.
Жодних належних доказів внесення змін до договору у встановленому договором порядку, зокрема до п. 5.3 суду не представлено, відповідних угод з цього приводу сторонами не складалось.
З врахуванням встановлених обставин, факт настання строку виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором № 4с від 15.05.2006р. на суму заборгованості в розмірі 202 635, 17 грн. з боку позивача недоведений належними засобами доказування, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При цьому судом жодним чином не заперечується факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, що засвідчується представленими до справи актами та довідками складеними за формою КБ-2в, КБ-3, однак в даному випадку п. 5.3 договору строк виконання зобовязання по оплаті робіт для відповідача пов'язується із отриманням бюджетних коштів від замовника, яким в свою чергу, факт нездійснення фінансування на користь ДВП «Будремкомплект»НАН України визнається. Судом також приймається посилання позивача на те, що обов'язок для оплати виконаних робіт виникає у відповідача на підставі погодженої довідки форми КБ-3, (КБ-2в), однак в даному випадку наявність такого обов'язку, у зв'язку з виконанням робіт за договором, не заперечується з боку відповідача, а обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості в судовому порядку підлягає вирішенню з огляду на встановлення факту настання строку виконання такого обов'язку виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства.
Підписання між сторонами актів звірки станом на 31.12.2008р., 31.12.2009р. також не свідчить про настання строку оплати, а лише підтверджує визнання відповідачем заборгованості у відповідній сумі на певну дату, і зі складанням акту звірки умови договору не пов'язують строк настання платежу.
Факт виконання позивачем зобов'язань, що виникли з договору по виконанню робіт відповідачем не заперечується, наявність заборгованості перед позивачем у сумі 202 635, 17 грн. підтверджується матеріалами справи і суд жодним чином не заперечує право позивача на отримання належної оплати своєї роботи, натомість, виходячи зі встановлених обставин справи щодо відсутності підстав вважати таким що настав строк оплати спірної суми коштів на умовах договору № 4с від 15.05.2006р., суд вважає недоведеним факт настання строку виконання зобов'язань по оплаті робіт на суму заявлену до стягнення, станом на дату звернення позивача з позовом до суду. У зв'язку з цим вимоги позивача з підстав зазначених у позовній заяві задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 14.06.2010