ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/11628.05.10
За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
Про стягнення 2 804,20 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Беляєв Ю. Л. -представник (дов. № 131 від 25.09.2010 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі -відповідач ) про стягнення 2 804,20 грн. в порядку регресу.
Ухвалою суду від 22.03.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/116 та призначено розгляд справи на 30.04.2010 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 30.04.2010 р. не направив.
Ухвалою суду від 30.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 28.05.2010 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/116.
В судовому засіданні 21.05.2010 р. представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у справі, оскільки, відповідно до норм Закону України «Про акціонерні товариства»Відкритому акціонерному товариству "ХДІ страхування" було змінено найменування та викладено його у наступній редакції, а саме: Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування".
На підтвердження проведеної зміни організаційно-правової форми товариства, суду надано статут Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" затверджений установчими зборами товариства 08.04.2010 р.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача в судове засідання 28.05.2010 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи уповноваженого представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.05.2010 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Позивач є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 2008 року, протокол № 24. Державну реєстрацію зміни найменування проведено 24.07.08, що підтверджується свідоцтвом № 214461 про державну реєстрацію юридичної особи, Статутом ВАТ «ХДІ страхування».
05.02.2009 р. близько 07 год. на пр-т Ватутіна, 3 у м. Києві, сталась ДТП. Громадянин Редька О. В., керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, д/н АІ 4591 AT, перед зміною напрямку руху не переконався, що це було безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю Mazda 6 SDN, д/н АА 2507 BE, що належить ПТ «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія»не дотримався безпечної дистанції та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль Mazda 6 SDN, д/н АІ 2507 BE отримав пошкодження.
ДТП сталася з вини водія Редьки О. В, що підтверджується Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.03.09 р. по справі № 3-251/09.
Автомобіль Mazda 6 SDN, д/н АА 2507 BE був застрахований позивачем згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.04.08 р. № 041-0164/08-04 (далі - Договір страхування). Страховим випадком за Договором визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП.
Згідно з Висновком спеціаліста від 25.06.09 р. № 2406/1, складений СПД Волошина О.А., розмір матеріального збитку становить 3 470,14 грн.
Згідно з Рахунком-фактурою від 30.11.2009 р. № СФ-0000047, складеного ФОП Нагорняк Г. О. вартість відновлювального ремонту становила 3 384,20.
Позивачем відповідно до умов договору страхування та Акту про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку від 01.12.09 р. № 041-220/09 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 934,20 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.12.2009 р. №2747.
Також позивачем було оплачено послуги експерта у розмірі 380,00 грн., що підтверджується рахунком від 07.07.09 р. № 1547.
Між відповідачем та громадянином Редька О. В. (винуватцем ДТП, що сталася), було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.08 р. №ВВ/8655120.
Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику - ПТ «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія»», до позивача у межах його фактичних витрат переходить право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки - ВАТ HACK «OPAHTA», тобто до відповідача у розмірі: 2 804,20 грн. (сума страхового відшкодування за виключенням франшизи та витрати на послуги експерта).
28.12.09 р. на адресу відповідача позивач надіслав заяву № 220/09 вих. № 1-1761 але відповідач відповіді не надав.
Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачено позивачу 2 804,20 грн. в порядку регресу.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься і у ст. 27 Закону України "Про страхування".
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Отже, позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів на підставі вищенаведених норм законодавства.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 804,20 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доказів сплати зазначеної суми позивачу не надано.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Замінити позивача -Відкрите акціонерне товариство "ХДІ страхування" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування".
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300020) на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, п/р 26505010013846 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 22868348) 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 20 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко