Справа № 2а-61/2010
21 червня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горбулі М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Могили Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови,
В березня 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що він 24.03.2010 року керуючи автомобілем Москвич в м. Дніпродзержинську здійснив зупинку біля магазину “Одяг - Взуття 55”, який розташований по пр. Леніна.
До нього підійшов інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщик міліції Могила С.В., який стверджував, що він здійснив зупинку автомобіля блище 10 метрів від виїзду з прилеглої території та склав адміністративний протокол за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 з правопорушенням не згідний та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він не порушував правил зупинки та стоянки, а зазначене вище порушення було встановлено із слів інспектора, насправді відстань була приблизно 10-12 метрів, що зазначено було позивачем у протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги та просить суду їх задовольнити.
Представник відповідача - управління ДПА інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду невідома. Про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідач - інспектор ДПІ ДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщик міліції Могила С.В. в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, у порядку письмового провадження, через постійну зайнятість на службі. Проти заявлених позовних вимог заперечує (а.с.16).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і вивчені відповідно до них правовідносини.
24.03.2010 року о 12 35 годині ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Москвич, н/з НОМЕР_1 біля магазину “Одяг - Взуття 55” в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна, що підтверджується поясненнями позивача.
На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив зупинку і стоянку автомобіля блище 10 м. від виїзду з прилеглої території (а.с.9).
Відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення водієм транспортного засобу правил зупинки та стоянки) (а.с.4).
Згідно пояснення ОСОБА_1, він не порушував правил зупинки та стоянки, а здійснив стоянку автомобіля на відстані 10-12 м. від виїзду з прилеглої території магазину “Одяг - Взуття 55 ”, який розташований на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську.
Згідно п. 15.9. и) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Пунктом 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10 КпАП України в суді підтвердження не знайшло.
Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 3 ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Могили Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови, задовольнити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, постанову від 24.03.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя : І.М.Іщенко