ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/42705.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Тетра- Інвест", ЛТД
Про розірвання договору
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Леонтієва Ю.В. -представник (дов. б/н від 02.11.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Тетра- Інвест", ЛТД про розірвання Договору № 5-05/06 про створення та впровадження науково-технічної продукції від 17.05.2006 р.
Ухвалою суду від 23.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/427 та призначено розгляд справи на 18.12.2009 р.
Представник позивача в судове засідання 18.12.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника позивача суд не повідомлено.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 18.12.2009 р. не направив, про причини нез'явлення представника відповідача суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 18.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2010 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 23.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/427.
29.01.2010 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи призначено на 05.03.10 р.
В судове засідання 05.03.2010 р. представник відповідача не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 05.03.10 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
17.05.2006 р. між сторонами укладено договір № 5-05/06 про створення та впровадження науково-технічної продукції (далі - Договір)
Згідно з умовами Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати відповідачу продукцію, обумовлену Договором.
Відповідно до п.3.1. Договору відповідач повинен здійснити авансовий платіж у розмірі 70 000,00 грн. до початку проведення робіт.
Протягом семи днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виготовленого обладнання відповідач сплачує 430 000,00 грн.
Оплата другого етапу робіт здійснюється після підписання Акту здачі-приймання робіт по другому етапу у розмірі 130 000,00 грн.
На виконання взятих на себе зобов'язань відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 70 000,00 грн.
05.09.2006р позивачем згідно видаткової накладної №РН-456 було поставлено на адресу відповідача, обумовлене договором обладнання та підписано Акт приймання-передачі товару на загальну суму 500 000,00 грн.
Однак свої зобов'язання щодо оплати залишку вартості робіт по першому етапу договору відповідач не виконав, грошові кошти у розмірі 430 000, 00 грн. не сплатив.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо розірвання Договору, відповіді на яку не отримав.
Позивач стверджує, що у зв'язку з тривалим простроченням зобов'язання втратило інтерес для нього як кредитора, тому він згідно ч. 3 ст.612 ЦК України відмовляється в односторонньому порядку від нього, а договір підлягає розірванню.
Відповідач відзиву на позов не надав; представник відповідача до судового засідання не з'явився.
Суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що тривале невиконання договору в даному випадку, свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору, що є достатньою підставою для його розірвання згідно ст. 651 ЦК України.
Ця норма кореспондується зі ст. 612 ЦК України, згідно якої якщо внаслідок прострочення боржника зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.
За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню з наступних підстав.
Загальний порядок укладення, зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст. 188 ГК України.
У відповідності зі ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивачем дотримано загального порядку розірвання господарського договору, встановленого ст. 188 ГК України.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 612, 651ЦК України, ст. 188 ГУ України, ст.ст. 82-89, 93 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір № 5-05/06 про створення та впровадження науково-технічної продукції від 17.05.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Тетра- Інвест", ЛТД з моменту набрання чинності даним рішенням.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "Тетра-Інвест", ЛТД (03039, м. Київ, проспект Науки, 4, оф. 190, код 21576885, п/р 2600900326001 в Першій КФ АБ «Укргазбанк», МФО 300294, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 6, код 32297838, п/р 260010132831 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко