Справа № 751/5017/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/459/21
Категорія - ч.6 ст. 481 МК України
06 жовтня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
за участю:
представника Чернігівської митниці - Кравченка С.В.,
захисника - адвоката Вольфовського С.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2021 року,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2021 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Як встановив суд першої інстанції, 28.05.2021 року о 09 год. 18 хв. у зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в'їзд на митну територію України заїхав транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 під керуванням KORZH VIKTOR, в якості пасажира прямувала громадянка РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор» встановлено, що 07.11.2018 року громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у зоні діяльності Слобожанської митниці (митниця ввезення UA807120) ввезла на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року, станом на 28.05.2021 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Від письмових пояснень 28.05.2021 року громадянка ОСОБА_1 відмовилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Громадянка ОСОБА_1 не надала жодного документу, який би підтверджував факт настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.
Таким чином, громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на мину територію України більше ніж на тридцять діб.
Дії громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Не оскаржуючи встановлення судом фактичних обставин справи, представник Чернігівської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, в частині застосування норм, якими визначено накладення адміністративного стягнення.
Просить притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті (штраф 170000 грн). Звертає увагу суду, що предмет правопорушення - транспортний засіб не вилучався.
Так, наполягає апелянт, вчинене особою правопорушення є триваючим, а тому стягнення має бути накладене за законодавством, яке діяло вже на момент виявлення цього триваючого правопорушення, а саме станом на 28.05.2021 року. При цьому стверджує, що суд безпідставно керувався при призначенні адміністративного стягнення положеннями ч.3 ст. 481 МК України та нормами п.9-5 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, доповненого згідно Закону України №395-IX від 19.12.2019 року, який набрав чинності 29.12.2019 року, відповідно до якого, наполягає автор скарги, адміністративне стягнення за ч.3 ст. 481 МК України застосовується до правопорушень виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року.
В наданих апеляційному суду запереченнях адвокат стверджує про безпідставність апеляційної скарги та наполягає на законності і обґрунтованості судового рішення.
В судовому засіданні представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.
Адвокат звертав увагу суду на дію законі в часі, а тому стверджував про безпідставність вимог скарги апелянта. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові заперечення адвоката, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів провадження встановлено, що 28.05.2021 року о 09 год. 18 хв. у зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в'їзд на митну територію України заїхав транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 під керуванням KORZH VIKTOR, в якості пасажира прямувала громадянка РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор» встановлено, що 07.11.2018 року громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у зоні діяльності Слобожанської митниці (митниця ввезення UA807120) ввезла на митну територію України автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року, станом на 28.05.2021 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України.
Закон від 08.11.2018 № 2612-VIII опублікований в газеті «Голос України» 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.
Законом від 16.05.2019 № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019.
Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 07.11.2019, а з 08.11.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_4 щодо виконання обов'язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 28.05.2021 своє зобов'язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність.
За встановлених апеляційним судом обставин посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим
Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_5 було виявлено 28.05.2021 і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.
За таких підстав, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.
На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Враховуючи доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачену законом санкцію та відсутність відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила 17000 грн. за оскаржуваним судовим рішенням, цю суму слід зарахувати як частково сплачений штраф. Нею ж було добровільно сплачено судовий збір в сумі 454 грн., тому повторному стягненню він не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 - скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Визнати винною громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Зарахувати в суму штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., добровільно сплачених ОСОБА_1 13.09.2021 р. згідно квитанції Приватбанку № 0.0.2263024379.1.
Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко