Номер справи 648/1908/20 Головуючий у І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження 22-ц/819/1812/21 Доповідач Семиженко Г.В.
06 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 16 березня 2021 року під головуванням судді Сокирко Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Вимоги позову
У позові від 23 червня 2020 року позивачем поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року станом на 17 березня 2020 року у розмірі 49144,58 гривні, яка складається з 34468,89 гривні заборгованості за тілом кредиту, 14675,69 гривні заборгованості по сплаті пені та комісії, у відшкодування витрат по сплаті судового збору заявлено до стягнення 2102 гривень.
Підстави та обґрунтування позову
Посилання на те, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого клієнтам-фізичним особам можуть бути відкриті поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, за заявою клієнтів після перевірки їх кредитної історії на платіжні картки monobank встановлюється кредитний ліміт, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за зазначеною клієнтом адресою, разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку, за рахунок здійснення такої операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Відповідач 21 серпня 2018 року звернувся до позивача із анкетою-заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 30000 гривень, з підписанням заяви ОСОБА_1 погодився з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив заявлену до стягнення заборгованість.
Відзив на позов
У відзиві ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 вважала позов таким, що задоволенню не підлягає.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:
-стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у загальному розмірі 28300 гривень, у відшкодування судових витрат 1210,44 гривні.
В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд з врахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28300 гривень, оскільки лише анкета-заява містить підпис відповідача ОСОБА_1 , кредитний ліміт був встановлений у такій сумі станом на 28 червня 2019 року, який було використано відповідачем, та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії, так як підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум та процентів, а самі Умови, на які посилається банк, не містять підпису відповідача, матеріали справи не містять підтвердження, що саме надані витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки такі дані повністю залежать від волевиявлення і дій позивача, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Вимоги апеляційної скарги
У скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» поставлено питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Крім доводів, вказаних у позові, з посиланням на відповідні судові правові позиції зазначено, що між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії, відповідач при підписанні анкети-заяви розумів, погодився та був ознайомлений з Умовами та Тарифами, зокрема з п.п. 8.1 Тарифів, який містить умови про процентну ставку, пеню, комісію, під час реєстрації після введення номера телефону відповідач має ознайомитися з Умовами та натиснути «Продовжити», де визначено, що натискаючи «Продовжити» відповідач погоджується з Умовами та Тарифами, що свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку, і якщо відповідачу не підходили Умови, він би не отримував картку, підписуючи анкету-заяву відповідач приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», підписав анкету-заяву, у якій записані положення про ознайомлення його з вище вказаними документами, відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит, правова природа договору приєднання полягає у тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду даних, договір є обов'язковим для виконання, доданий до позову розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості та містить необхідну інформацію, відповідно до п.п. 5.23 п. 2 розділу 2 Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів, всі поповнення до 30 квітня 2019 року використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишилися, саме тому повернутими їх вважати не можна, що відображено у виписці, в свою чергу поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту та ліміту розстрочки та покупки частинами, виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, позивачем було дотримано вимоги ст. 1054 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гагуліна О.М. від імені ОСОБА_1 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.
Правова позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, за його ст. 1055 кредитний договір укладається у письмовій формі, укладений кредитний договір з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо він підписаний його сторонами.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з анкетою-заявою про надання банківських послуг, відповідачу була оформлена платіжна картка monobank, за якою він користувався кредитними коштами та не виконав обов'язку щодо їх повернення у сумі 28300 гривень.
Ст. 633 ЦК України передбачена можливість укладення публічного договору, у якому одна сторона - підприємець бере на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, ст. 634 цього Кодексу передбачено укладення договору приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору у цілому, за змістом вказаних норм права споживач послуг банку може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений, за матеріалами справи ОСОБА_1 підписав лише анкету-заяву від 21 серпня 2018 року, належних даних про ознайомлення його з іншими банківськими документами, які вказані як підстави для задоволення позовних вимог, матеріали справи не містять, отже додані позивачем документи до справи, крім заяви-анкети, не мають необхідних ознак письмового договору між сторонами, оскільки суперечать вимогам ст. ст. 633, 634, 1055 ЦК України, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було надано належних та переконливих доказів стосовно вимог позову про стягнення процентів, пені та комісії, доказування ж не може ґрунтуватися на припущеннях, судом підставно було задоволено позов лише в частині повернення суми кредиту, оскільки належних даних щодо домовленості сторін про сплату процентів у відповідному розмірі, комісії та пені матеріали справи не містять, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, вимог про покладення на відповідача відповідальності за ст. 625 ЦК України позивачем не заявлялося.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко