Справа №592/437/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/135/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
06 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року про арешт майна,-
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200480000100 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме, автомобіль «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходиться 25 колод дерев та товарно-транспортну накладну серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати як незаконну, а клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційних вимог представник володільця майна посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з тим, що автомобіль, який перевозив деревину дров'яну промислового виробництва вільха був затриманий безпідставно, а деревина, що знаходилася на платформі автомобіля повністю відповідає кількості, якості та назві деревини, а саме, на ній знаходилося 10 колод деревини породи вільха чорна і 15 колод деревини породи вільха сіра.
При цьому апелянт зазначає, що працівники поліції, які не є спеціалістами в галузі лісового господарства, самостійно визначили назву породи замість вільха чорна вказали назву деревини «осика» при тому, що слідчому судді було надано довідку лісового господарства, відповідно до якої спилювання деревини породи «осика» не здійснювалось.
Також, апелянт зазначає, що в порушення прав володільця тимчасово вилученого майна у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просив суд розглядати клопотання про арешт майна без участі власника майна та без фіксації технічними засобами фіксації, при цьому у клопотанні не зазначено ніяких обґрунтувань необхідності розгляду клопотання судом без участі власника вилученого майна, і він, як представник володільця вилученого майна самостійно отримав відомості про час і місце слухання справи за клопотанням слідчого про арешт майна та був допущений судом до участі в справі.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 170 КПК України, безпідставно задовольнив клопотання, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було надано доказів, що майно яке підлягає арешту має ознаки речових доказів, крім цього арешт накладено на майно третьої особи, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України, у даному випадку з клопотанням мав звертатися не слідчий, а прокурор.
Апелянт зазначає, що на даний час підприємством лісового господарства проведено службове розслідування по факту відпуску деревини 15 січня 2021 року, за наслідками якого підтверджено, що було здійснено відпуск деревини порід вільха біла та вільха чорна.
В подальшому, апелянт змінив свої апеляційні вимоги, та, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року, скасовано арешт, накладений на автомобіль «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 арешт, просив скасувати арешт, накладений на 25 колод дерев та товарно-транспортну накладну серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року.
Апеляційний розгляд поданої скарги адвокат ОСОБА_7 просив проводити без його участі, та без участі належним чином повідомленого володільця майна ОСОБА_9 , від прокурора ОСОБА_10 також надійшла заява з проханням здійснити розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.
Враховуючи наявність вищевказаних заяв, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано повному обсязі.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області 15 січня 2021 року надійшло повідомлення від о/у УСР в Сумській області ОСОБА_11 про те, що ним було виявлено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який перевозив деревину м'яких порід, походження якої викликають сумніви.
Відомості про вчинений злочин 15 січня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480000100 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Проведеним оглядом місця події від 15 січня 2021 року, в с. Шпилівка Сумського району встановлено, що на відкритій ділянці місцевості автодороги «Суми-Лебедин» було виявлено автомобіль «Камаз4310» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходилися 10 колод дерев породи «осика» та 15 колод дерев породи «вільха», довжиною по 4 м кожна, різного діаметру. При цьому під час огляду водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 видав працівникам поліції товарно-транспортну накладну, де в графі «відомості про вантаж» вказано «деревина дров'яна промислового виробництва вільха». У ході проведення огляду було вилучено автомобіль «Камаз4310» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходилося 25 колод дерев та товарно-транспортну накладну серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року.
В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події 15 січня 2021 року, а саме, автомобіль Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходилося 25 колод дерев та товарно-транспортну накладну серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що надані слідчим матеріали провадження у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, зберегли сліди злочину, та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, арешт на майно, зазначене у клопотанні, необхідно накласти для забезпечення збереження доказів відповідно до ч. 1 ст.170, п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що на час розгляду клопотання слідчого, тобто, станом на 21 січня 2021 року, були законні підстави для арешту автомобіля «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходилося 25 колод дерев та товарно-транспортної накладної серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року, за наявності достатніх доказів того, що вказане майно відповідало критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Що стосується посилань апелянта на неправомірність подання клопотання про арешт майна саме слідчим, а не прокурором, то вони є необгрунтованими, оскільки з матеріалів даного провадження не вбачається, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні перебував у статусі третьої особи.
Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з врахуванням тривалого перебування даного кримінального провадження в апеляційному суді, 03 серпня 2021 року до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області був направлений запит щодо надання інформації, на якій стадії досудового слідства перебуває дане кримінальне провадження, чи пред'явлено підозру та яка доля арештованого майна. Згідно інформації, яка надійшла на відповідь вбачається, що 13 березня 2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося, з автомобіля «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 знято арешт та повернуто власнику, 25 колод дерев зберігаються на території ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП, а товарно-транспортна накладна серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року долучена до матеріалів кримінального провадження.
Ті обставини, що з автомобіля «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_1 знято арешт, також підтверджуються копією ухвали слідчого судді від 11 лютого 2021 року, направленої апелянтом на адресу апеляційного суду, а що стосується вимог зняття арешту з 25 колод дерев та товарно-транспортної накладної, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З врахуванням тих обставин, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, а саме, на 25 колод дерев та товарно-транспортну накладну серії САА № 180558 від 15 січня 2021 року, закрито, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання зняття арешту на вказане майно, разом з тим, колегія суддів зазначає, що зацікавлені особи не позбавлені можливості, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням, про повернення арештованого майна після закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна - без задоволення.
Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021200480000100 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4