Номер провадження: 22-ц/813/6530/21
Номер справи місцевого суду: 521/8039/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
07.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 12 від 03.01.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників. Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 15 від 28.02.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 5/002/01 від 03.01.2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 3363,20 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСББ «Ромашка 2007» адвокат Алін Михайло Валерійович 30 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що 17 вересня 2021 року між ним та ОСББ «Ромашка 2007» було укладено угоду про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді під час якої адвокат дізнався про рішення суду та про апеляційну скаргу ОСОБА_1 20 вересня 2021 року він звернувся до ОСББ «Ромашка 2007» із заявою про надання рішення по зазначеній справі та всіх інших документів. З отриманої відповіді 24.09.2021 року він дізнався, що у зв'язку з тим, що на території України були введені карантині міри, з метою запобігання поширення коронавірусу, відповідач, як і він, не були присутніми на судовому засіданні під час проголошення рішення. 09.12.2020 року керівник об'єднання переніс хворобу, усі документи зберігаються у секретаря об'єднання, яка також продовжує хворіти. 27 вересня 2021 року ОСББ «Ромашка 2007» передало йому усі документи стосовно цієї справи та саме з 27 вересня 2021 року адвокат Алін М.В. ознайомився з матеріалами цієї справи та судовим рішенням. Під час ознайомлення з матеріалами справи та рішенням суду першої інстанції, ним було встановлено, що рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Адвокат Алін М.В. зазначає, що у поданому 24.03.2021 року відзиві Голова правління ОСББ «Ромашка 2007» фактично ставив питання про скасування рішення, виклав мотиви з яких підстав він вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, але через те, що він не фахівець у галузі права - не вірно зазначив назву процесуального документу. Зазначає, що поданий до суду 24.03.2021 року відзив, то фактично є апеляційна скарга. Враховуючи те, що ОСББ «Ромашка 2007» не є фахівцем у галузі права, а адвокату Аліну М.В. не було відомо про рішення суду, просив поновити строки на апеляційне оскарження.
Проте, наведені причини пропуску строку не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСББ «Ромашка 2007» в суді першої інстанції неодноразово представляв голова правління Чернятьєв О.М., приймав участь у судових засіданнях, звертався із заявами різного характеру. Також, інтереси ОСББ «Ромашка 2007» представляв і адвокат Алін М.В. згідно ордеру серії ОД № 453047 від 15.06.2020 року а.с. 35.
Про судове засідання на 09.12.2020 року ОСББ «Ромашка 2007» було повідомлено належним чином, про що зазначає сам відповідач, голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. в заяві від 09.12.2020 року про розгляд справи за його відсутності (а.с.114).
09.12.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення суду, повний текст якого виготовлено 18.12.2020 року (а.с.118-122).
Відповідно супровідного листа, копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року направлено на адресу ОСББ «Ромашка 2007» 21.12.2020 року (а.с.123).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. зазначає, що ксерокопію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року було отримано Об'єднанням 09.03.2021 року разом з примірником апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В даному випадку апеляційна скарга подана адвокатом Аліним М.В. поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, тобто більше ніж через 9 місяців з дня виготовлення повного тексту рішення та через 6 місяців з дня отримання ОСББ «Ромашка 2007» копії рішення, направленого апеляційним судом разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ОСББ «Ромашка 2007» згідно статуту є ОСОБА_2 (а.с.55-56).
Таким чином ОСОБА_2 наділений правом відповідно до закону діяти від імені ОСББ «Ромашка 2007» та представляти його інтереси в суді.
Посилання на те, що керівник правління не є фахівцем у галузі права та що поданий до суду 24.03.2021 року відзив, то фактично була апеляційна скарга не є підставою для поновлення строку, оскільки даний відзив містить заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не обтяжений судовим збором за подачу апеляційної скарги на рішення суду, та містить назву «відзив на апеляційну скаргу».
Сторони, які не є фахівцями у галузі права, не звільнені від обов'язку дотримуватися строків на апеляційне оскарження та у разі їх порушення довести поважність причин пропуску строку.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03). У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Керівник ОСББ «Ромашка 2007» був повідомлений про розгляд справи на 09.12.2020 року та повинен був вживати заходів, як і адвокат Алін М.В., щодо руху відомого їм судового провадження та у разі незгоди з рішенням суду, оскаржити його у встановлені законом строки.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/39), а також згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (заява № 28342/95) судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Тобто, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 348/3678/13-ц (провадження № 61-36051св18).
За таких обставин, зважаючи, що апеляційна скарга представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича подана більше ніж через 9 місяців з дня виготовлення повного тексту рішення суду від 09.12.2020 року та через 6 місяців після отримання ОСББ «Ромашка 2007» рішення суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , наведені заявником причини пропуску строку не є поважними.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апелянту пропонується протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку. У разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе