Номер провадження: 22-ц/813/9377/21
Номер справи місцевого суду: 523/14518/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
про повернення апеляційної скарги
06.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
Цюри Т.В.,
дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова Альона Миколаївна на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна», ДП «Одеський морський торгівельний порт», про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково (т.3, а.с. 89-100).
13.07.2021 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова А.М. подав апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення (т.3, а.с. 111-147).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Комлевої О.С і Цюри Т.В. (т.3, а.с. 148).
Через те, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду, запитом від 14.07.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Суворовського районного суду м.Одеси (т.3, а.с.149), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 27.07.2021 року (т.3, а.с. 150).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 2643 грн. (т.3, а.с. 151-152).
Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримав копію вказаної вище ухвали суду 30.08.2021 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (т.3, а.с. 154).
Крім того, у матеріалах справи також міститься довідка про отриманням представником ОСОБА_3 ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у електронному вигляді за електронною адресою яка вказана в реєстрі адвокатів - chumachenko.petrova@gmail.com (т.3, а.с. 153, 156).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.
При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою ОСОБА_1 для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.
Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.
Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.
Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.
З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 2643 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова А.М.слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.
При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова Альона Миколаївна на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
О.С. Комлева
Т.В.Цюра