Справа № 127/22579/21
Провадження № 33/801/743/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
07 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.
В Постанові суду зазначено, що «17.08.2021 р. о 08-15 год. по вул. Хмельницьке шосе, 103А м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» в присутності лікаря-нарколога, висновок №1974 від 17.08.2021 р., чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України».
Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги що, він написав заяву в закладі охорони здоров'я, про відмову проходити огляд саме на даний час (час написання заяви) у зв'язку з поганим самопочуттям, не відмовився проходити його взагалі. Зазначає що поліцейські, які доставили його до закладу, відмовились чекати покращення його самопочуття і поїхали, склавши перед цим протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак через 15 хв йому стало краще і він, у присутності поліцейського, пройшов такий огляд, результати якого зазначені у Висновку «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №1213 від 17.08.2021 року, а саме : встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Також звертає увагу, посилаючись на постанову Верховного суду у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неналежним доказом оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб. Також наголошує, що в першому абзаці оскаржуваної постанови з незрозумілих причин зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Стосовно посилання заявника, що у тексті постанови, яка оскаржується, вказано прізвище « ОСОБА_2 » слід зазначити, що це є очевидною опискою, так як зі змісту постанови вбачається, що вона стосується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539914 від 17.08.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: Протоколом ДПР18 №539914 від 17.08.2021 р. (а. с. 2), висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1974 від 17.08.2021 р. (а.с. 4), рапортом працівника поліції Вейта С. від 17.08.2021 р. (а.с. 5), відеозаписом із нагрудних камер поліцейських (а.с. 6).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В даному випадку поліцейські доставили водія ОСОБА_1 , за його згодою, до «КНП ЦТЗ «Соціотерапія», який входить до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017. Однак у зв'язку з поганим самочуттям ОСОБА_1 , що слідує з його заяви, в якій він зазначив, що саме в даний час не може пройти огляд(а. с.14). З відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що він просив лікарів поміряти йому тиск, що також підтверджує його твердження про погане самопочуття. Не залишаючи медичний заклад, ОСОБА_1 , через 40 хв пройшов медичний огляд в порядку самозвернення відповідно до п. 9 Розділу ІХ Інструкції, за результатами якого встановлено, що він тверезий, Alcotest - 0,00 промілле, аналіз сечі на мультитест негативний, висновок якого зафіксований в довідці «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №1213 від 17.08.2021 року(а. с. 15)
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що його винна підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком медичного огляду № 1974 від 17.08.2021, складеному о 09 год. 15 хв відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Отже, в матеріалах справи є два висновки: один, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, та інший, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий (результат 0,00 проміле).
У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Апеляційний суд враховує, що 08 год 15 хв поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а медичний огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в порядку самозвернення ним пройдено о 10 год 00 хв, тобто впродовж 2-х годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.
Такі дії ОСОБА_1 (добровільна згода поїхати до медичного закладу для проходження огляду, написання заяви, проходження огляду впродовж 2-х годин) в сукупності ставлять під сумнів доведеність його вини у тому, що він відмовився пройти медичний огляду для встановлення стану сп'яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров'я
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку, що обставини справи вказують на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддя припустився спрощеного підходу, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки всім обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи викладене, з огляду на вище викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета