Справа № 750/6417/15-ц
Провадження № 6/750/284/21
07 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря - Левченко А.С.,
за участю представника заявника - Воронцової М.В.,
представника відповідача - Бабинця С.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі № 750/6417/15-ц,
20 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» засобами поштового зв'язку звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист за вказаним рішенням було втрачено, також у зв'язку із перебуванням ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості, передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обов'язковість судових рішень та їх виконання.
Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме ким та при яких обставинах його було втрачено, черговий акт про втрату виконавчих документів № 11 від 17.08.2021 (ідентичного змісту з попередніми актами), складений діловодом та двома юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» не є доказом втрати виконавчого листа. Також заявником не наведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 11 від 25.07.2007 в розмірі 917651 грн. 13 коп. (а.с. 235-238 том 1).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року - залишено без змін (а.с. 33-35 том 2).
На виконання вказаного рішення суду стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчий лист.
28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги. Згідно з пунктом 1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку, зокрема, до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави (а.с. 75-77 том 2).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».(а.с. 104-108 том 2).
Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17 серпня 2021 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Крім того, у зв'язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа.
На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 17 серпня 2021 року щодо позичальника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 750/6417/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, вказаний акт підписаний діловодом та двома юристами ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 13 т. 3).
Відповідно до листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.21-16/38912 від 24.05.2021, наданого на запит адвоката Орєхова А.В., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52361940 з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, виданого 14.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 917651 грн. 13 коп., яке було відкрито 27.09.2016.
26.04.2017 зазначене вище виконавче провадження було завершено на підставі п. 2, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ. Стягнення по вказаному виконавчому документу не проводилось, інформація про сплату боргу до відділу не надходила, повторно на виконання до відділу зазначений вище виконавчий лист не надходив. Надати більш детальну інформацію про вручення поштової кореспонденції та докази направлення та отримання копії постанови з доданим виконавчим документом неможливо надати, у зв'язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції (термін зберігання 1 рік згідно ст. 128 Типового положення), журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік (термін зберігання 3 роки) та передачі завершених виконавчих проваджень до архіву (т. 3 а.с. 19-20).
Аналогічного змісту лист було надано 16.03.2021 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит суду при розгляді попередньої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі № 750/6417/15-ц, по якій судом було прийнято ухвалу 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин не додано якихось додаткових належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті. Наданий до суду акт від 17.08.2021 (аналогічного змісту з попереднім актом від 15.02.2021) про втрату виконавчих документів, складений лише працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», також не містить даної інформації, у зв'язку з чим не можливо з'ясувати чи є у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку, як це передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України.
У матеріалах справи також відсутні належні документи, які б підтверджували, що виконавчий лист було втрачено у ПАТ «ВіЕйБіБанк». Наданий заявником єдиний доказ про втрату виконавчого листа (акт № 11 від 15.02.2021) свідчить лише про те, що у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутній виконавчий лист.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа.
Як встановлено судом, згідно інформації Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.2021, наданої на запит суду, виконавче провадження № 52361940 з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, виданого 14.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 917651 грн. 13 коп. було завершено ще 26.04.2017, тобто на час звернення до суду з даною заявою пройшло більше трьох років.
Заявником надано інформацію аналогічного змісту, що була надана 24.05.2021 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит адвоката Орєхова А.В.
Крім того, заявник вже звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц було відмовлено.
Суд мотивував свою ухвалу тим, що заявником на підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 11 серпня 2020 року щодо позичальника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 750/6417/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 (а.с. 121 т. 2). Проте, із даного акту неможливо зрозуміти яке відношення ПАТ «Банк Форум» має до розгляду цивільної справи № 750/6417/15-ц; отримання виконавчого листа по зазначеній справі, передання або не передання виконавчих листів на виконання.
Також в ухвалі суду від 11.09.2020 зазначено, що крім вказаного акту, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та інших доказів на підтвердження своєї заяви (чи отримувався виконавчий лист, якщо так, то ким, чи направлявся виконавчий лист на виконання, чи відкривалося виконавче провадження, чи проводилися виконавчі дії, чи повертався виконавчий лист до стягувача і на якій підставі та ін.). Відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи № 11, про що заявником надано акт від 11 серпня 2020 року (де йде мова про перевірку наявності виконавчого листа в ПАТ «Банк Форум»), не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, а тому суд не знайшов підстав для задоволення заяви.
Крім того, 22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц було відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що представник ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до суду із даною заявою, знову не надав належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає лише про те, що виконавчий лист був втрачений та пропущений строк для пред'явлення його до виконання у зв'язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в стадії ліквідації, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що у свою чергу є довготривалою процедурою, при цьому жодного доказу цим обставинам суду не надано.
У своїй черговій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» знову не надав належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку.
В якості нових доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та його втрати заявником надано новий акт від 17.08.2021 (аналогічного змісту з попереднім актом від 15.02.2021) та лист Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.05.2021, наданий на запит адвоката Орєхова А.В. по виконавчому провадженню.
Проте, вказана інформація ніяким чином не свідчить про втрату виконавчого листа, а крім того, інформація аналогічного змісту була надана суду при розгляді попередньої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» і їй було надано оцінку судом при винесені ухвали від 17.03.2021 (т. 2 а.с. 241-247).
Оскільки заявником не зазначено інших обставин та не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважних причин для поновлення строку на його виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Представником відповідача подано до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки банк неодноразово звертався до суду із заявами аналогічного змісту, а тому відповідач скористався послугами адвоката.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що визначений розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним зі складністю справи. Крім того, понесення витрат на правничу допомогу не підтверджено належними доказами.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Баьинець С.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 48).
Відповідно до акту виконаних робіт від 28 вересня 2021 року загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг становить 5000 грн. (т. 3 а.с. 47).
Згідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 7/09-21 від 28.09.2021 ОСОБА_1 сплатив адвокату Бабинцю С.П. 5000 грн. (т. 3 а.с. 46).
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.
Враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, а тому, при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, сторони мають право на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.
Оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи клопотання представника заявника про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, складність справи та витрачений адвокатом час, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 142, 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ - 36799749) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 2000 грн. (дві тисячі грн.) у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Рахманкулова