Справа № 486/858/21
Провадження № 1-кп/486/114/2021
06 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000096 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 10 травня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2021 року. 16 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 14 серпня 2021 року включно. 12 серпня 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 10 жовтня 2021 року включно. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 10 жовтня 2021 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений не працює, джерела доходу не має, без постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя. Отже існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначає про наявність вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_3 злочинів, з метою не допущення подібних правопорушень останнім, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.
Вказані обставини були також враховані слідчим суддею та суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування та під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, на даний час, ці ризики не зменшились, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на слідство він впливати не може, вину визнає.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має місце реєстрації, де він і проживав із батьками. Ризики, перелічені прокурором у клопотанні не підтверджені, оскільки ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування. Такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущенням і не обґрунтований.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 10 травня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08 липня 2021 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 16 червня 2021 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до 14 серпня 2021 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 12 серпня 2021 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до 10 жовтня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 10 жовтня 2021 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.
Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою наявні. Так, існують об'єктивні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що протягом червня 2021 року він був засуджений за вчинення двох кримінальних проступків.
Посилання захисника на можливість обрання ОСОБА_3 домашнього арешту суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживав разом із батьком, який є потерпілим у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 125 КК України та засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року.
За викладеного, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 03 грудня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення вказаної застави обвинуваченим, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 03 грудня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1