іменем України
07 жовтня 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/390/21
провадження №3/485/165/21
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
30 березня 2021 року о 21 год 37 хв. в м.Снігурівка по вул. Центральній, 138 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Nativa», номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час судового засідання ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його транспортний засіб за недостатньо освітлений знак було зупинено незаконно, що підтверджується рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2021 року, за яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №075670 від 30 березня 2021 року та провадження у справі закрито. Крім того, рішенням від 07 вересня 2021 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №074522 від 30 березня 2021 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (за непред'явлення для перевірки посвідчення водія). На його думку, долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського не стосується даної справи. В матеріалах адміністративної справи відсутні рапорти поліцейських. В протоколі не зазначено носій, на який здійснювалась відеофіксація, не надано сертифікат на вищевказані прилади, тому відеозапис є неналежним доказом у справі. Наданий відеозапис події є неповним. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його до закладу охорону здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує та те, що поліцейські, всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, не відсторонили його від керування. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення: в протоколі був відсутній час складання протоколу, час складання був вписаний після отримання ним копії протоколу; відсутнє фіксування в протоколі наявних матеріалів додатків. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо керування ним транспортним засоб. Повне відео відділенням поліції так і не було надано суду. Звертає увагу на те, що свідок у письмових поясненнях зазначив, що він відмовився у підписі в протоколі, хоча він не відмовлявся він нього.
Інспектор Козаков С.С. у судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що відносно ОСОБА_1 ним було складено постанову через недостатньо освітлений номерний знак. Наведене було причиною зупинки транспортного засобу. Відносно ОСОБА_1 було складено 2 постанови та протокол про адміністративне правопорушення. Водій був відсторонений від керування. З водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 .. Відеофіксація здійснювалась на боді камеру та телефон іншого поліцейського.
Інспектор Чепіженко Ю.Ю. за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалась у судове засідання, разом з тим у судове засідання не з'явилась.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117782 від 30.03.2021, відповідно до якого 30.03.2021 року о 21 год. 37 хв. в м.Снігурівка по вул.Центральна,138 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Nativa», номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься підпис особи, яка притягується до відповідальності /а.с.2/;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 30.03.2021 року його було запрошено в якості свідка, де ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння кінцівок пальців рук), останній в його присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера» на місці зупинки, також відмовився від проходження освідування на місці зупинки у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння /а.с.4/. Вказаний свідок неодноразово викликався у судове засідання, отримував судові повістки, разом з тим, у судове засідання не з'явився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.03.2021 року о 22.50 год. в м.Снігурівка по вул.Центральна,138 її було запрошено в якості свідка, де ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на місці зупинки транспортного засобу та відмовився їхати до найближчого медичного закладу /а.с.5/. Вказаний свідок неодноразово викликалась у судове засідання, їй направлялись повістки на адресу, яка вказана в письмових поясненнях, разом з тим, до суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- відео-файлами долученими до матеріалів справи на яких зафіксовано:
1 файл ( 30.03.2021 о 21.37 год. початок): ОСОБА_1 : «Ні, не керував»;
2 файл (з 21.51 до 22.03 год): ОСОБА_1 : «Я не водій. Поруч молодий чоловік каже: «Їхали я, Костя і Анжелка». ОСОБА_1 : «Я не водій, я з боку сидів»;
3 файл (без дати та часу): Поліцейський пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 : «я не був за кермом». На відео поруч свідки. ОСОБА_1 : «Я не буду проходити огляд»;
4 файл (без дати та часу): ОСОБА_1 просить поліцейських надати докази причини його зупинки;
5 файл (без дати та часу): ОСОБА_1 «Я не керував»;
6 файл (без дати та часу): рухається транспортний засіб, зупиняється. Через скло транспортного засобу видно як за кермом сидить саме ОСОБА_1 ;
7 файл (без дати та часу): розглядається посвідчення водія;
8 файл (без дати та часу): ОСОБА_1 «Я не керував». Роз'яснюються права.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
З досліджених під час судового розгляду відеофайлів судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст.266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом, то суд враховує таке.
Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст.130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з'ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 після зупинки автомобіля знаходиться за кермом автомобіля.
Дану позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний спосіб захисту.
Щодо безпідставності зупинки
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Скасування судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не спростовує наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо не відсторонення від керування
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що під'їхав інший водій.
Щодо відсутності направлення на огляд
Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими не була заповнена форма направлення водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу, є безпідставними, оскільки вказаний вище документ складається у разі висловлення незгоди водія з результатами проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та висловлення бажання водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чого ОСОБА_1 не зробив, оскільки відмовився проходити медичний огляд.
Щодо відсутності в копії протоколу часу складання
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Щодо не зазначення у протоколі технічного засобу та додатків до протоколу
Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.256 КУпАП вказана інформація не є обов'язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі до протоколу додаються зазначено: матеріали адміністративної справи.
Щодо повноти відеозапису
Не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання на неналежність доказу відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані відеозаписом.
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Отже, досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумніви, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя О.П.Бодрова