КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1066/18
Провадження № 2/488/69/21
Іменем України
06.10.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Глубоченко О.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
та представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що рішенням Виконкому Жовтневої міськради депутатів № 43 від 21.03.1967 р. його дідусеві - ОСОБА_4 було відведено земельну ділянку площею 488 кв.м. під індивідуальне будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 04.07.1967 р. за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за вищевказаною адресою.
Починаючи з 16.10.1965 року ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 (до шлюбу - ОСОБА_8 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_7 . Спадщину після її смерті прийняв її син, батько позивача по даній справі - ОСОБА_9 , який фактично вступив в управління спадковим майном, був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем. Також спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв її чоловік - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_9 . Його спадкоємцями за законом були: батько спадкодавця - ОСОБА_4 та неповнолітній син спадкодавця, позивач по даній справі - ОСОБА_4 , 1994 р.н. У визначений законом строк дідусь позивача - ОСОБА_4 в установленому законом порядку відмовився від належної йому спадщини на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідусь позивача - ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 оформив заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів усе належне йому майно своїй дружині - ОСОБА_5 та дочці - ОСОБА_6 , відповідачам по даній справі.
Позивач зазначив, що він звертався до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_9 , проте постановою державного нотаріуса від 26.03.2018 р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що ним не надано документу, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, зокрема, на відповідну частку житлового будинку АДРЕСА_2 .
Посилаючись на вищевикладене та неможливість в позасудовому порядку оформити належну йому спадщину, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:
-встановити факт прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті його матері - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лєсків С.А. Клопотання мотивоване тим, що з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання через його необґрунтованість та недоцільність.
Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного.
Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 488/1066/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лєсків Світлані Анатоліївні.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яку ідеальну частку у житловому будинку АДРЕСА_2 , станом на сьогоднішній день, складає спадкова маса ОСОБА_7 , виходячи з 1/2 частини вказаного житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, виходячи з його технічних параметрів станом на 12.05.1977 року - дату відкриття спадщини ?
2.Яку ідеальну частку у житловому будинку АДРЕСА_2 , станом на сьогоднішній день, складає спадкова маса ОСОБА_9 , виходячи із 1/4 та 1/6 частини вказаного житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, виходячи з його технічних параметрів станом на 08.11.2007 року - дату відкриття спадщини?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л.І. Селіщева