Провадження № 2-з/470/17/21
Справа № 470/565/21
07 жовтня 2021 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа державне підприємство “Сетам”, про забезпечення позову,
05 жовтня 2021 року на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника заявника - адвоката Гуменюк І.Л. до ОСОБА_2 , ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., третьої особи ДП “Сетам”, про забезпечення позову. У вказаній заяві просить заборонити обслуговуючим структурним підрозділам АТ «Миколаївгаз», АТ «Миколаївобленерго» укладати договори на постачання послуг та вчиняти інші дії за зверненням ОСОБА_2 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.26 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику, оскільки остання не містить обґрунтування необхідності забезпечення саме такого заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник; не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, яка визначається вартістю спірного майна, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Аналізуючи норми права наведені в частині 1 та 3 статті 154 ЦПК України, суд звертає увагу на ті обставини, що йому надано право як вимагати забезпечення позову так і покладені обов'язки, за наявності яких він зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Тобто законодавець покладає це питання, в певних випадках, на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов'язок суду.
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.
Крім того, судом вирішувалося питання забезпечення позову за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк І.Л., за аналогічними вимогами, та ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року (справа №470/536/21, провадження №2-з/470/11/21), у задоволенні такого виду забезпечення позову як заборона обслуговуючим структурним підрозділам АТ «Миколаївгаз», АТ «Миколаївобленерго» укладати договори на постачання послуг та вчиняти інші дії за зверненням ОСОБА_2 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст.151ЦПК України, її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа державне підприємство “Сетам”, про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Дата складення ухвали 07.10.2021 року.
Суддя В. Л. Лященко